Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Гражданское дело № 2-1153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335 рублей 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293 рубля, в обоснование заявленных требований указал, что на его имя в ВСП № Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет «МИР Социальная» (руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет, к которому прикреплена банковская карта «МИР социальная», была перечислена компенсационная выплата в размере 1 050 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ему как компенсационная выплата за причиненный вред здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия на основании решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ноября 2017 года истец стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>, так как после ДТП ему требуется постоянный уход. Супруга истца на тот период времени - ФИО3 с ноября 2017 года осталась без него проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истца, где супруги проживали до ДТП. У ФИО3 остался принадлежащий истцу сотовый телефон «Нокиа», в котором была установлена программа ПАО «Сбербанк Онлайн», при этом пароль для входа в данную программу она знала. Указанный телефон находится у нее и сейчас. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без ведома и согласия истца, воспользовавшись сервисом «личный кабинет» клиента ПАО «Сбербанк» - истца ФИО1, осуществила с вышеуказанной карты перевод денежных средств на счет своей подруги ФИО2 в размере 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, но результата не последовало. ФИО5 обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Полагает, что сумма в размере 500 000 рублей, перечисленная с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО2, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Также в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают именно ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просят взыскать именно с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, суду пояснила, что в середине июня 2019 года посредством программы ПАО «Сбербанк Онлайн» на ее (ответчика) банковскую карту со счета Алексея Владимировича К. поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Через непродолжительный период времени ответчик от своей подруги ФИО3 узнала, что указанный перевод денежных средств в размере 500 000 рублей осуществила она (ФИО3) с банковской карты своего мужа ФИО1 (Алексея Владимировича К.), после чего ответчик по просьбе ФИО3 сразу перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО3 Указанную денежную сумму ответчик не снимала и не обналичивала, ею не пользовалась. Также указала, что долговых обязательств между ней (ответчиком) и истцом не имелось и не имеется.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что с сентября 2009 года состояла в браке с истцом ФИО1, который в сентябре 2019 года был расторгнут. От брака имеется общий ребенок. До ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом и ребенком проживали в квартире, принадлежащей матери истца, по адресу: <адрес>. После ДТП в связи с ухудшением состояния здоровья истец стал проживать с матерью в селе Петровское, <адрес>, а она (ФИО3) с ребенком в квартире по адресу: <адрес>. Подтвердила, что после ДТП в квартире, где они с супругом проживали до ДТП, остался сотовый телефон истца, в котором была установлена программа ПАО «Сбербанк Онлайн» и пароль для входа в которую она (ФИО3) знала. В связи с ДТП для защиты интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты ею (ФИО3) был нанят адвокат, которому она оплатила вознаграждение за его работу. Указанный судебный процесс был длительным, проходил стадию обжалования, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем они ждали поступления от РСА на счет истца присужденной судом суммы компенсационной выплаты. Так как она (ФИО3) знала пароль для входа в программу ПАО «Сбербанк Онлайн» и в квартире остался сотовый телефон мужа, где данная программа была установлена, то она периодически заходила в данную программу и проверяла поступление от РСА присужденной судом в пользу истца суммы компенсационной выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись «личным кабинетом», обнаружила, что на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» на карту «МИР Социальная» поступила сумма компенсационной выплаты, сразу после чего она (ФИО3) с карты своего бывшего супруга ФИО1 посредством программы ПАО «Сбербанк Онлайн» перевела денежную сумму в размере 500 000 рублей на счет своей (ФИО3) банковской карты, а поскольку невозможно было осуществить списание всей денежной суммы со счета истца, то денежную сумму также в размере 500 000 рублей она (ФИО3) тем же способом перевела на счет банковской карты своей подруги ФИО2, оставшиеся денежные средства в сумме 22 000 рублей она перевела на другую банковскую карту истца ФИО1, которая также тогда была у нее (ФИО3) в пользовании, при этом сумма в размере 26 875 рублей 16 копеек была ранее списана с карты в счет имеющейся задолженности. Впоследствии ФИО2 по ее (ФИО3) просьбе перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на ее (ФИО3) счет. Денежные средства, полученные истцом в счет компенсационной выплаты и поступившие на карту, она (ФИО3) считает не личными деньгами истца, а средствами семейного бюджета, решила забрать их себе и использовать в будущем на покупку жилья, считая, что так будет справедливым, поскольку они с истцом на тот момент находились в стадии развода и ей с ребенком негде было жить, так как она вынуждена была освободить квартиру матери истца. Впоследствии она (ФИО3) приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата стоимости которой была произведена, в том числе, с помощью вышеуказанных денежных средств, поступивших на карту истца в счет компенсационной выплаты.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение изменено, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а всего 1 050 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на имя истца ФИО1 в ВСП № Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский вклад/счет «МИР Социальная» (руб.) (счет №, карта №), на который ДД.ММ.ГГГГ от плательщика РСА на основании исполнительного листа Петровского районного суда <адрес> по делу № была перечислена компенсационная выплата в размере 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты была списана сумма задолженности в размере 26 875 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:08 с указанной карты был осуществлен перевод суммы в размере 500 000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО3 (Оксаны Николаевны К.), ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:33 с указанной карты был осуществлен перевод суммы в размере 500 000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО2 (Натальи Евгеньевны К.), ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты списана сумма в размере 1 000 рублей в счет комиссии, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты был осуществлен перевод суммы в размере 22 000 рублей на другую карту, также оформленную на имя ФИО1 (Алексея Владимировича К.), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями на запросы суда Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД «Мичуринский» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 158, ст. 330 УК РФ по факту списания денежных средств в размере 1 050 000 рублей с банковской карты «МИР Социальная» отказано за отсутствием в действиях последней признаков составов преступлений, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ответчику ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ФИО4 с карты истца на карту ответчика ФИО2, проценты в размере 9 335 рублей 61 копейка, которая осталась без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что перевод денежных средств, в том числе, в размере 500 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя истца ФИО1, на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО2, осуществила 3-е лицо ФИО3, при этом непосредственно ответчик ФИО2 сама лично каких-либо действий по переводу указанной суммы денежных средств с карты истца на принадлежащую ей (ответчику) карту не предпринимала и возвратила данные денежные средства ФИО3 посредством перевода не принадлежащую последней карту, при этом долговых обязательств между истцом и ответчиком не имелось и имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца и приобрела за его счет имущество (денежные средства), не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При этом, также принимая во внимание, что сторона истца надлежащим ответчиком по делу считает именно ФИО2, а не ФИО3, и все суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просила взыскать именно с ФИО2, суд также приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу должна выступать именно ФИО3 как лицо, непосредственно осуществившее действия по переводу денежных средств с карты истца на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, что также является дополнительным основанием для отказа в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то производные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.12.2019 года