Апелляционное определение № 33-3-2817/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Рогозин С.В. № 13-66/2026

№ 33-3-2817/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000106-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску К.В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., заслушав заявителя К.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Хрящеву А.В., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от К.В.М. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что считает данное решение незаконным, поскольку суд не имеет права отказывать в восстановлении К.В.М. работодателем с работы не уволенному.

В дополнение заявления также поступили ходатайства об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении наличия в деле протокола правления об увольнении работника, об установлении статуса Ш.Е.Ю. не являющейся членом ТСЖ и об оценке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец К.В.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В своем заявлении К.В.М. ссылается на несогласие с вынесенным судебным актом, на невозможность его увольнения, а в своих дополнительных ходатайствах просит оценить протоколы правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как основания для пересмотра решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27).

Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: