Решение № 2А-1185/2020 2А-1185/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1185/2020

Дело № 2а-1185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

12 октября 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил :

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обосновании заявленных требований указало, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.02.2014 делу № 2-288/14 с ФИО3 в пользу АКБ Московский областной банк (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2011 в сумме 586 834,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 068,34 руб., обращено взыскание на заложенное ФИО4 имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010г.в., цвет – спелая вишня (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости 450000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-288/2014 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации на сайте ФССП исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно имеющейся информации, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП наложен арест на автомобиль: марки <данные изъяты> 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на реализацию заложенного имущества, информация о торгах отсутствует, по акту приема-передачи имущество не передано торгующей организации. В нарушение требований ст.ст. 64, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительств должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, запросы в целях установления имущественного положения направлены не во все регистрирующие органы, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, и после наложения ареста на имущество должника не приняты меры по передаче имущества на торги уже длительное время. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава носят длящийся характер и не прекратились на момент рассмотрения дела судом. С момента ареста транспортного средства, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры по фактической передаче арестованного имущества на торги, по акту приема передачи заложенное имущество специализированной организации не передано. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО2 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2010г.в., цвет – спелая вишня, (VIN) №, на торги, непередаче арестованного имущества специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2010г.в., цвет – спелая вишня, (VIN) №, на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Саровского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в частности начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Саровского РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мер по реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 595902,48 рублей в пользу ПАО «Московский областной банк».

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2019 года описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, г.н. №, стоимостью 300000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22 ноября 2019 года транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, г.н. №, передано ООО «Норма52» на хранение.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем назначено ООО «Норма52».

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении оценщика, оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлен в УФССП России по Нижегородской области пакет документов на оценку арестованного имущества ФИО8

14 апреля 2020 года получен отчет оценщика об оценке арестованного имущества и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23 июля 2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и направлена заявка на торги.

10 августа 2020 года пакет документов возвращен в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области на доработку.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для устранения недостатков, препятствующих передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника и его оценку в целях обращения на него взыскания в порядке статей 80, 84, 85, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие бездействие начальника – старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-288/2014.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев