Приговор № 1-251/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №1-251/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 24 мая 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Клюшкина М.И., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --- часов в помещении ресторана «---», расположенного по адресу: ... ..., ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью угона автомобиля, похитил из кармана куртки ФИО1 ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «---», государственный номер №-- RUS», и в --- часов --- минут, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершил угон автомобиля, припаркованного у вышеуказанного ресторана.

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на проезжей части ... ... обнаружил лежащий на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «---», государственный номер №--, кошелек, из которого --- похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью и показал, что --.--.---- г. в баре выпил 200-300 грамм водки. Из куртки потерпевшего ФИО1 вытащил ключи зажигания от автомобиля «---». Примерно в --- часов подошел к автомобилю ФИО1 на парковке ресторана «---» по ... ..., открыл машину, сел за руль, поехал в сторону Компрессорного завода. По дороге на парковке совершил ДТП с автомобилем «---», и второе ДТП - с автомобилем «---», когда двигался в плотном потоке движения. Часть денег потерпевшего отдал водителю, которого ударил во второй раз, а часть потратил на личные нужды.

Вина ФИО7 помимо его признания подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ФИО1. суду показал, что ФИО7 много лет является близким хорошим знакомым, с кем подрабатывал. В день происшествия приехали на мероприятие подработать, ФИО7 был его помощником. В определенный момент ФИО7 скрылся с поля его зрения, сказал, что пошел покурить. Минут через 30 – 40 спохватился, интуитивно вышел на улицу, посмотреть, где стоял автомобиль, автомобиля не было. Позвонил ФИО7 на абонентский номер, абонент не отвечал. Начал звонить девушке ФИО7, которая также не знала, где он находится. Заблокировал двигатель автомобиля через телефон. Позвонил в ДПС, известил о факте кражи, через 15 минут нашли автомобиль, он стоял на проезжей части по ... ... автомобиле были повреждения. В присутствии сотрудников полиции открыли двери, указал на кошелек, в котором было 22 000 рублей, однако кошелек был пуст. Причиненный ущерб является значительным. В салоне автомобиля лежала толстовка ФИО7

Свидетель ФИО3 суду показал, что --.--.---- г. поступило заявление от потерпевшего о неправомерном завладение ФИО7 автомобилем, который был припаркован около ресторана «---», где они вдвоем устанавливали акустику. Со слов ФИО1, ФИО7 отсутствовал в поле зрения потерпевшего, и обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, которые были в куртке, лежавшей на стуле. Потерпевший вышел на улицу, машины не было. Автомобиль обнаружили на ... ... с повреждениями. Со слов потерпевшего ФИО1, в салоне автомобиля находился кошелек, откуда пропали денежные средства в размере 22 000 рублей. ФИО7 написал чистосердечное признание.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по поводу угона автомобиля узнал от сына, который позвонил 29 или --.--.---- г.. Сын признался, что сосед ФИО7 угнал машину, из кошелька похитил деньги.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО7 угнал его автомобиль «---», что не может дозвониться до ФИО7 Она стала звонить ФИО7, который признался, что угнал автомобиль у ФИО4 Приехала к ФИО7, ФИО7 был выпивший, сказал, что 22 000 рублей вытащил из кошелька и заплатил хозяину машины, так как попал в ДТП.

Свидетель ФИО6 суду показал, что --.--.---- г. в районе --- часов --- минут припарковал автомобиль «---» ближе к тротуару по ... ... а, когда вернулся, обнаружил, что автомобиль поврежден. В районе 16 часов позвонил в дежурную часть ГИБДД. В начале января 2019 года позвонили из ГИБДД, сказали, что нашли виновника. В суде на ... ... было рассмотрение правонарушения, и было наказание.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что --.--.---- г. поступила заявка по факту ДТП на ... ..., с участием автомобиля «---», находящимся в пользовании ФИО6 – том 1 листы дела 189-190.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО7 обвинение, являются:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у ... ..., где автомобиль был припаркован перед угоном – том 1 листы дела 4-6, 7-8;

- протокол осмотра автомобиля марки «---», государственный номер №--, обнаруженный рядом с домом --- – том 1 листы дела 9-11, 12-13;

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены: ключ замка зажигания от автомашины марки «---» с присвоенным государственным регистрационным знаком «№--»; кошелек коричневого цвета, в котором отсутствуют денежные средства и иные предметы – том 1 листы дела 51-52, 53;

- протокол осмотра картонной коробки, с находящимся внутри свитером, обнаруженным на переднем правом сидении автомашины марки «---», государственный номер №--»;

- протокол осмотра копии административного материала №-- от --.--.---- г., представленного на 40 листах белой бумаги формата А4, согласно которому ФИО7 --.--.---- г. примерно в --- часов на ... ..., управляя автомашиной марки «---», государственный номер №--, будучи участником ДТП, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение ПДД места совершения ДТП, участником которого он являлся. Автомобилем с которым ФИО7 совершил ДТП является автомобиль марки «---», государственный номер №-- – том 1 листы дела 231-239.

- копия свидетельства о регистрации №-- №-- на автомобиль марки ---, государственный номер №--, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО1 – том 1 листы дела 231-233, 234-239.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что причиненный ему ущерб в сумме 22 000 является значительным, поскольку у него на иждивении имеется двухлетний ребенок и жена, находящееся в отпуске по уходу за ребенком. По мнению суда, приведенные ФИО1 доводы являются убедительными и заслуживают внимания.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО7, среднюю тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, данное в органах следствия, которое судом приравнивается к явке с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не оспаривается ФИО7 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

По мнению суда, угон автомобиля потерпевшего ФИО1, причинение ему материального вреда, хищение имущества потерпевшего, обусловлено состоянием алкогольного опьянения ФИО7

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 много лет являются близкими и хорошими знакомыми. --.--.---- г. ФИО7 и ФИО1 приехали к ресторану «---» для выполнения работ. Однако ФИО7 зашел в бар, где употребил 200-300 грамм водки. После чего ФИО7 выкрал из кармана ФИО1 ключ от автомобиля потерпевшего, завел двигатель и без какого-либо повода и уважительных обстоятельств поехал «кататься». ФИО7 сел за руль источника повышенной опасности, не имея прав управления транспортными средствами и навыков вождения, зная о том, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по полюсу ОСАГО. Однако, несмотря на это ФИО7 выехал на проезжую часть с интенсивным движением, совершил наезд на припаркованный автомобиль «---». Несмотря на то, что для ФИО7 было очевидным, что в результате ДТП были повреждены оба автомобиля, ФИО7 продолжил движение и вновь совершил ДТП. Движение ФИО7 за рулем автомобиля удалось приостановить благодаря возможности дистанционного управления автомобилем и блокировки двигателя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, разрушило моральные устои ФИО7, проигнорировавшего длительные дружеские отношения с потерпевшим ФИО1, определило алгоритм его безответственного, легкомысленного и самонадеянного поведения.

Удовлетворительные характеристики ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшего ФИО1, дают суду основание для применения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием угнанной ФИО7 автомобиля ФИО1, выходит за рамки предъявленного ФИО7 обвинения. Суд признает за ФИО1 право возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказания - 3 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, считать назначенное ФИО7 наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО7 обязанности:

- в срок до --.--.---- г. официально трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения;

- пройти обследование у нарколога, в случае обнаружения профильного заболевания, в сроки, установленные инспекцией, пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации;

- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать жилище;

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» ---: свитер – возвратить ФИО7;

- самодельный белый бумажный конверт, со смывом потожирового вещества с поверхности рычага КПП автомашины марки «---», государственный номер №-- на марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: