Решение № 2-4666/2019 2-4666/2019~М-4361/2019 М-4361/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4666/2019

Дело № 2-4666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 21.11.2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> г. ФИО2 обратилась в ОП (по центральному округу) УМВД России по г.Краснодару по факту обнаружения повреждений на автомобиле <...> а именно повреждение <...> Истец застрахована полисом КАСКО в СПАО «Ингосстрах» серия <...>, выгодоприобретателем по данному полису является истец.

<...>. истец уведомила страховую компанию о страховом случае (заявление получено <...> где в течение 5 рабочих дней ( <...> просила организовать осмотр ТС, и направить на ремонт СТО. <...>. представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства не явился. <...>. истцом повторно была подана телеграмма в СПАО «Ингосстрах», с просьбой направить представителя <...> уполномоченного доверенностью, на осмотр аварийного автомобиля.

<...>. представителем страховой компании СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен.

Поскольку по истечении 15 дней, с момента получения заявления страховая компания не выдала направление на СТО, то по заявлению истца экспертом-техником ФИО3 ООО «ЛайкАвто» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС <...>.

Согласно экспертному заключению <...> г. стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, без учета износа 2 606 400 рублей, так же величина утраты товарной стоимости составила 253 500 рублей. Итого 2 859 900 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 10 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом <...> г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена <...>., с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, но ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 859 900 руб., неустойку за период с <...> года по день вынесения решения суда, расходы не проведение независимой экспертной оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец представила уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 285 900 руб., из которых 266 200руб. величина утраты товарной ситоимости, в остальной части поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление для ремонта транспортного средства на СТО, однако истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ТС на ремонт, что свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Несмотря на то, что требования истца необоснованные, в случае удовлетворения иска, просят суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ч. ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля ТС <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...>.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) серии <...>, срок действия договора с 26<...> г., страховая сумма 5 070 000 руб., страховая премия 201 576 руб.

Согласно п. 1 Договора КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения «Натуральная».

Судом установлено, что <...> г. ФИО2 обратилась в ОП (по центральному округу) УМВД России по г.Краснодару по факту обнаружения повреждений на автомобиле <...>, а именно повреждение <...>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

<...>. истец уведомила страховую компанию о страховом случае, где в течение 5 рабочих дней просила организовать осмотр ТС, уведомив, что осмотр транспортного средства будет <...> а также направить транспортное средство на ремонт СТО. <...>. представитель страховой компании на осмотр не явился.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании СПАО «Ингосстрах» <...>. направление на ремонт поврежденного транспортного средства истец не получила.

СПАО «Ингосстрах» в сроки установленные Правилами страхования, свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА не выполнила. Из представленных ответчиком документов направление на СТО направлено в адрес ФИО2 – <...>., то есть по истечении установленного законом срока.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 года, Определение Верховного суда РФ № 49-КГ17-19).

Доводы страховой компании о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» суд отвергает, так как направление на СТО в адрес истца направлено по истечении установленного законом срока, ответчиком не представлено доказательств о получении истцом направления на ремонт на СТО (получения лично, либо направления по почте заказной корреспонденцией). При таких обстоятельствах суд полагает, что именно по вине страховой компании, истец не осуществил ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания и был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «Лайк Авто», согласно заключению которого <...> г. стоимость восстановительного ремонта <...>, без учета износа 2 606 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 253 500 рублей, итого 2 859 900 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> г. в адрес ответчика направил претензию и экспертное заключение (претензия получена <...>.) с требованием в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 2 859 900 руб. и оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 10000 руб. Выплата страхового возмещения по претензии не произведена.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Арконе», согласно заключению которой № <...>. повреждения имеющиеся на автомобиле ТС <...> с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего <...> г. в г.Краснодаре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <...> на момент события произошедшего <...> г., без учета износа составила 3 019 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 266 200 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы, при этом пояснил, что следы на транспортное средство нанесены неизвестным предметом, при деформации металла происходит снижение качества металла, соответственно снижается срок службы поврежденного транспортного средства, проанализировав степень повреждений, пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, а не их ремонта.

Рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения достоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГК РФ, является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство РФ не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта, одинаковой с ним специализации, без наличия каких – либо на то процессуальных оснований, следует квалифицировать как нарушение профессиональной этики. В связи с чем, является не состоятельной ссылка представителя ответчика на рецензию независимой технической и трассологической экспертизы № <...> из которой следует, что повреждения кузова и оперенья относятся к повреждениям неразрушающего типа, в связи с чем в заключение эксперта № <...>, ООО «Арконе» необоснованно включены на замену детали которые подлежат ремонту.

Суд с учетом положений ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме подлежат удовлетворению, поскольку условие договора страхования об обязанности страховщика направить автомашину на ремонт само по себе не умаляет право истца на предъявление требований о возмещении ущерба в денежной форме при наличии спора между сторонами по объему ремонта, по критерию выбора страховщиком автосервиса.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> в размере 3 019 700 руб.

В соответствии с п.9 ст.70 Правил страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб». Поскольку договором страхования по риску «Ущерб» выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, то требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 266 200руб. установленной экспертов в заключении <...>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сторонами не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <...>., однако, ремонт поврежденного ТС не осуществлен, страховое возмещение не выплачено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика, и что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, и что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

С учетом принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1400000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, исходя из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим событием понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором <...>, то суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 31 298 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3 019 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 10000 руб., а всего 4 634 700 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Армавира в размере 31 298 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина