Решение № 2А-2376/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-2376/2017

Дело № 2а – 2376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием административного ответчика Межгорьевского ГОСП УФССП по РБ, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 – начальник отдела – старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» к Межгорьевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межгорьевского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ об отмене акта выселения от ...,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» обратилось в суд с административным иском к Межгорьесвому ГОСП УФССП России по РБ, в котором просит отменить акт выселения, составленный ... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МежГ.скоГ. ГО УФССП России по РБ ФИО1 в отношении ФИО3 по исполнительному производству №... от ..., ссылаясь на то, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... были частично удовлетворены исковые требования ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник»: за ФИО3 сохранено право пользования служебным жилыми помещениями лесного кордона, расположенного по адресу: ... до ..., после чего ФИО3 подлежит выселению из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: ...; сняты с регистрации по адресу ... ФИО3, ФИО4, ФИО5; взысканы с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере 3000 рублей с каждого. ... по исполнительному производству №...-ИП от ... заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МежГ.скоГ. ГО УФССП России по РБ ФИО1 составила акт о выселении ФИО3 из служебного помещения лесного кардона, не вскрыв служебное помещение и не описав имущество, находившееся в помещении, тем самым вселение ФИО3 было произведено без передачи указанного здания представителям заповедника, а потому они не могут войти в помещение и использовать его по назначению. Просят суд отменить акт выселения от ... в отношении ФИО3 по исполнительному производству №... от ..., составленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1

Представителю административного истца ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» ФИО6 отказано в допуске к участию в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 58 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Межгорьевского ГОСП УФССП по РБ, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 – начальник отдела –старший судебный пристав Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. По существу дела показал, что ... от должника ФИО3 поступило заявление о том, что он добровольно выселился из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имущества, принадлежащего лично ему нет. ..., для проверки факта добровольного исполнения решения суда ФИО3, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых и представителя взыскателя был составлен акт о выселении. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вскрытие жилого помещения не производилось, поскольку должник добровольно освободил помещение, а также отсутствует решение суда о выселении остальных членов семьи ФИО3 Кроме того пояснил, что в судебном порядке оспариваются только постановления, а не акты, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... УФССП по РБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель соответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., за ФИО3 сохранено право пользования служебным жилыми помещениями лесного кордона, расположенного по адресу: ... до ..., после чего ФИО3 подлежит выселению из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: ...; ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат снятию с регистрации по адресу РБ ...

..., на основании указанного решения суда, взыскателю ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» выдан исполнительный лист.

... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... предметом исполнения которого является: сохранить за ФИО3 право пользования служебным жилыми помещениями лесного кордона, расположенного по адресу: ... до ..., после чего ФИО3 подлежит выселению из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: ...; ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат снятию с регистрации по адресу ...

Пунктом №... данного постановления, должнику установлен 5 – ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления получена ФИО3 ..., о чем имеется его подпись.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 должнику ФИО3 выставлено требование исполнить решение Белорецкого межрайонного суда о выселении в срок до ..., которое получено ФИО3 в этот же день.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 от ..., в связи с добровольным неисполнением исполнительного документа, с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., который уплачен последним, что подтверждается квитанцией.

... ФИО3 обратился с заявлением к начальнику Межгорьевского ГО УФССП России по РБ указав, что он выселился с лесного кордона по адресу: .... Имущества, принадлежащего лично ему, нет. Кроме того указал, что по данному адресу продолжает проживать его сын ФИО5 со своим имуществом, так как право его проживания признано решением суда от ... г.

... в адрес должника ФИО3 направлено извещение о проведении исполнительных действий о выселении ....

Данное извещение получено ФИО3 ..., где он указал, что в период с ... по ... будет отсутствовать на территории РФ.

... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1, в присутствии понятых, а также представителя взыскателя, составлен Акт выселения ФИО3 из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: ...

Из данного акта усматривается, что судебный пристав – исполнитель установил, что должник ФИО3 исполнил решение Белорецкого межрайонного суда, выселился, освободил жилое помещение от своего имущества, домашних животных. Имущества, домашних животных, принадлежащих ФИО3, нет.

При этом, каких-либо заявлений и замечаний от представителя взыскателя или иных лиц не поступало, данные сведения Акт не содержит.

Постановлением от... исполнительное производство №... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что не смотря на отсутствие должника ФИО3, служебное жилое помещение судебным приставом – исполнителем не вскрывалось, имущество, находящееся в жилом помещении не описывалось.

Данные доводы суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу, истец по делу ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» предъявил требования о выселении ФИО3 из служебного жилого помещения, прекращении его права пользования служебным жилым помещением, и снятии с регистрационного учета его самого, ФИО4 – бывшую жену ФИО3, а также его сына – ФИО5

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» удовлетворены, ФИО4, ФИО5 выселены из служебного помещения лесного кордона расположенного по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.

На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что на момент составления оспариваемого акта о выселении от ... в служебном жилом помещении проживали ФИО4, ФИО5

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, исполнительных документов в отношении ФИО4 и ФИО5 у них нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушают.

Из смысла закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» требований о признании незаконными действий, акта выселения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» к Межгорьевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межгорьевского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межгорьевского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 и отмене Акта выселения от ..., в отношении ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Судья Абсалямова Д.Р.