Решение № 2-1082/2023 2-134/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-134/2024;2-1082/2023;2-3817/2022;)~М-3596/2022 2-3817/2022 М-3596/2022 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1082/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004883-80

Дело № 2-30/2025 (2-134/2024; 2-1082/2023; 2-3817/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. он приобрел в магазине «МВидео» игровую консоль <...> (серийный номер <...>) за 34 999 рублей. В феврале 2019 гола консоль перестала включаться, и истец обратился по гарантии к ответчику. В марте 2019 года ему заменили консоль на другую с серийным номером <...>, которая в ноябре 2019 года также перестала включаться. дд.мм.гггг. он обратился в магазин ТРЦ Ривьера и так как недостаток в устройстве является существенным, то на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал расторгнуть договор купли-продажи, сдав устройство в полном комплекте (консоль, джойстик, кабель питания, HDMI-кабель). Сотрудники сервисного центра магазина провели осмотр, убедились в целостности гарантийных пломб и проверили наличие дефекта. Из-за невозможности сразу произвести возврат денежных средств, товар опечатали и приняли на склад. дд.мм.гггг. в возврате денежных средств за товар было отказано. В последующем он неоднократно обращался с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которые были проигнорированы ответчиком. Ответчик не произвел, в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, по настоящий момент возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, что нарушает его права как потребителя. Кроме того в связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, он постоянно испытывает нравственные переживания. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 999 рублей, уплаченные за товар; неустойку в размере 256 543 рубля за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 999 рублей, уплаченные за товар; неустойку в размере 407 388 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; денежные средства в размере 24 991 рубля, как разницу в цене товара между действительной и актуальной; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25250 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 17500 рублей; почтовые расходы; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "МВМ" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» игровую консоль <...>, серийный № стоимостью 34 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Гарантийный срок на товар согласно кассовому чеку составляет 12 месяцев.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в феврале 2019 года игровая консоль перестала включаться, в связи с чем он обратился к ответчику. В марте 2019 года ему заменили консоль на другую с серийным номером 124942174717, которая в ноябре 2019 года также перестала включаться.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с претензией к ООО «МВМ», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства покупателю.

В ответе на претензию ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении предъявленного требования в связи с истечением гарантийного срока.

В материалы дела истцом представлена копия акта технического состояния оборудования по приемной квитанции № «Универсал М Сервис» (ИП ФИО2) от дд.мм.гггг., согласно которой игровая консоль Microsoft <...> (<...>) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системной платы электроники; из-за указанных выше неисправностей устройство не пригодно к эксплуатации.

Также ФИО1 представлена копия акта технического состояния оборудования по приемной квитанции № «Универсал М Сервис» (ИП ФИО2) от дд.мм.гггг., согласно которой игровая консоль Microsoft <...> (<...>) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системной платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных выше неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации.

Вместе с тем согласно ответу «Универсал М Сервис» (ИП ФИО2) от дд.мм.гггг. на запрос суда, по вопросу технического освидетельствования/сервисного обслуживания консоли <...>, серийный № в сервисный центр «Универсал М Сервис» обращений не поступало. Акт технического состояния консоли <...>, серийный № по приемной квитанции № от дд.мм.гггг. сервисным центром «Универсал М Сервис» (ИП ФИО2) по заявлению ФИО1 не выдавался. Более того, представленный акт не соответствует принятой сервисным центром форме составления акта; печать, проставленная на акте, не является печатью сервисного центра «Универсал М Сервис» (ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертуООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от 12.10.2023№ консоль <...>, серийный № заявленной истцом неисправности «не включается» не имеет.

Определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком Плюс» № от дд.мм.гггг. крепежные элементы (винты) консоли <...>, серийный № откручивались вне заводских условий. Переклейка заводской пломбы консоли <...>, серийный № производилась. Следы ремонта консоли вне заводских условий имеются.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертных заключений и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой консоль неисправности «не включается» не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что ответчик произвел ремонтные работы устройства, пока оно находилось у него, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Выводы эксперта ООО «Аварком Плюс» о том, что имеются следы ремонта консоли вне заводских условий с достоверностью не подтверждают, что ремонт консоли производился именно ответчиком. Также в материалы дела не представлено доказательств, что в результате проведенного ремонта был устранен заявленный ФИО1 недостаток – консоль не включается. Учитывая, что такой неисправности заключением экспертаООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не установлено, что также подтверждается и заключением эксперта ООО «Аварком Плюс» согласно которому консоль включается, происходит загрузка программного обеспечения, консоль работоспособна, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, оплаченные ответчиком ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья И.А. Гущина