Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017 ~ М-3542/2017 М-3542/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело № 2–4639/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 797.551 рублей 03 копеек.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день является работником Акционерного общества «Авиакомпания «России». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Работодателем был заключен очередной Трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Второго пилота <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность Командира ВС <данные изъяты>. Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП. Впоследствии в Положение об оплате Работодателем вносились изменения путем издания соответствующих приказов. При этом Положение об оплате, среди прочего, устанавливало к выплате определенные доплаты, надбавки, выплаты и т.д., их размер, порядок оплаты. Также Работодателем был принят Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об индексации заработной платы», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ была проведена индексация заработной платы в размере 5,0 %. Положение об оплате регулировало вопросы оплаты труда Работников, осуществляющих летную деятельность (п. 1.1. Положения) и распространяется на Работников командно-летного, инструкторского, инспекторского состава, членов летных экипажей и других должностных лиц, имеющих допуски к летной работе (п. 1.2. Положения). Т.е. Положение об оплате является локальным актом Работодателя, устанавливающим систему оплаты труда работников. Т.о. заработная плата обоснованно и надлежаще выплачивалась и должна выплачиваться в соответствии с Положением об оплате. Однако впоследствии Работодателем были приняты: - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводились в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, Положение о компенсационных выплатах (суточных) работникам за разъездной характер работы; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (и утвержденные ими соответствующие Положения) существенно изменяли систему оплаты труда, среди прочего, отменяло часть доплат (выплат, надбавок), в т.ч. за стаж работы у Работодателя, за категорию летного специалиста, за иностранный язык, за категорию 1C АО. Т.о. размер выплачиваемой истцу заработная плата значительно уменьшился, поскольку Работодатель выплачивал заработную плату в меньшем размере в соответствии с данными Приказами, признанными судом незаконными (т.е. часть заработной платы в соответствии с Положением об оплате истцу не выплачивалась, что незаконно и нарушает права и законные интересы истца). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации летного состава Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Санкт- Петербургский городской суд признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава...» и удовлетворил полностью соответствующие исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава. Кассационная жалоба Работодателя на данное Апелляционное определение оставлена судом без удовлетворения. Т.о. учитывая признание судом незаконными и отмену)Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим и законным локальным актом, в соответствии с которым должна была выплачиваться заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Положение об оплате труда, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. истец имеет право на выплату части заработной платы в соответствии с Положением об оплате, недоплаченной Работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Между истцом и Ответчиком был заключен бессрочный Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены существенные условия, среди прочего размер должностного оклада. В соответствии с Приказом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была проиндексирована на 5%. В данном случае заработная плата состояла из должностного оклада, а также из надбавок, доплат и выплат, среди прочего: - за налет часов; - за владение иностранным языком; - ночные; - за вредность; - за стаж; - ВЛЭК, - за категорию 1C АО; - за качество полета; - за категорию и т.д. Данные надбавки, доплаты, выплаты, установленные Положением об оплате, истец считает, обоснованными, законными и надлежащими, учитывая, его квалификацию, сложные условия труда, а также ту высокую степень ответственности, которую он несет в силу своей профессиональной деятельности пилота гражданского воздушного судна. Данная заработная плата в обоснованном и надлежащем размере, состоящая из указанных частей, выплачивалась Ответчиком до декабря 2015 <адрес> же надбавок, доплат, выплат и т.д. Ответчиком является незаконной и необоснованной, что и установил Санкт-Петербургский городской суд в своем Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский городской суд признал незаконными и отменил Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные Ответчиком, в связи с чем утвержденные данными Приказами Положения также являются незаконными. Учитывая, что суд признал незаконность данных Приказов и полностью удовлетворил заявленные требования, то, и последствия принятия данных Приказов Ответчиком также являются незаконными. Т.о. признав незаконными и отменив Приказы № и №, суд признал законным и действующим Положение об оплате. Следовательно, и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежит выплате именно в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм...» Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент Ответчиком заработная плата выплачивалась в соответствии с незаконными Приказами № и №. Согласно п.5 ст.329 ГПК РФ «Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия». Т.е. Ответчик обязан был выплатить недоплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иное же, нарушает права и законные интересы истца. При этом считает, необходимым учесть, что нарушение работодателя носит длящийся характер, трудовые отношения не прекращались и не прекращены на настоящее время.

Истец в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что, с учётом мнения сторон, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, в силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца уведомленного о дне, времени и месте проведения судебного заседания. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя - Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично - приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исков - отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от ДД.ММ.ГГГГ рег. № суда решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вынесено по делу новое решение; исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации». До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом № в Обществе система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, команднолетного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец считает, что заработная плата должна ему начисляться согласно Положению об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу в заработной плате. Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. По кассационной жалобе ответчика Верховный суд РФ Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от ДД.ММ.ГГГГ, направил дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу первичной профсоюзной организации без удовлетворения. Указанное решение имеет преюдициальное значение. В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Таким образом, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив доводы стороны истца, выслушав возражения стороны ответчика, суд, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Второго пилота А-<данные изъяты>321; Авиационная эскадрилья №, 2, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В ОАО «Авиакомпании «Россия» действовало Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Авиакомпания «Россия» издан приказ №, которым утверждены положения об оплате труда и компенсационных выплатах в том числе Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации, которое согласно п. 2 данного приказа предусматривал введение в действие указанного положения с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше Приказы профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» обжаловались в судебном порядке.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» удовлетворены частично. Суд признал приказ генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия». Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил приказ генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба первичной профсоюзной организации без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в АО «Авиакомпания «Россия» на основании приказов генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие и действуют локальные нормативные акты, соответственно Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов и Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации, а следовательно Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями к нему утратило силу.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные в них факты в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности, что в настоящий момент в АО «Авиакомпания «Россия» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № действуют новые Положения об оплате труда.

Поскольку истец основывает свои исковые требования только на Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия». Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил приказ генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации». А в настоящий момент, указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-52, дело направлено на новое рассмотрение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба первичной профсоюзной организации без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То суд не усматривает оснований согласиться с указанными выше доводами истца, относительно того, что при начислении заработной платы должно учитываться Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями к нему утратило силу, поскольку данное положение утратило силу в связи с введением в действие приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № новых Положений об оплате труда.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в указанной части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо иных доказательств, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду сторонами, кроме исследованных выше, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова