Решение № 07-310/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 07-310/2023

Судья Солодкий Р.С. Дело № 07р-310/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ЦОЮ на постановление заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 08 ноября 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области №06-06-02-14/106 от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда Волгоградской области, Михайловский межрайонный прокурор старший советник юстиции ЦОЮ обратился с протестом в Волгоградский областной суд, в котором просит вышеуказанное решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлен факт несоответствия приобретенного жилого помещения условиям контракта, установленным Приложением №1 к контракту, а также фактически осуществлена приемка и оплата квартиры, не соответствующей условиям заключенного контракта.

Изучив представленные материалы дела, доводы протеста, выслушав представителя Комитета финансов Волгоградской области – ПИА, возражавшего против доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для Л. к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, межрайонной Михайловской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации городского округа город Михайлова Волгоградской области по результатам которой установлено, что между Администрацией (покупатель) в лице главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 и ТАВ (продавец) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 года № 0377/22 на сумму 4000000 рублей на приобретение Администрацией жилого помещения (квартиры), источником финансирования которого является дотация из областного бюджетов для решения отдельных вопросов местного значения исходя из динамики собственных ресурсов по итогам 6 месяцев 2021 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение (3-х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, согласно описанию объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью муниципального Контракта.

Однако, по результатам проверки, проведенной совместно со специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлен факт увеличения площади жилого помещения за счет присоединения к квартире части коридора в подъезде МКД, не отраженного в техническом паспорте квартиры, а также наличие в кухне приобретаемого жилого помещения потолочных пластиковых панелей, а не натяжного потолка.

Вместе с тем, не имея претензий к жилому помещению, заказчик платежным поручением от 16 марта 2022 года №424472 произвел оплату приобретённой квартиры, и подписал акты приема передачи жилого помещения.

По вышеуказанным основаниям 12 мая 2022 года Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении должностного лица – главы администрации г. Михайловка Волгоградской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностным лицом Комитета финансов указано на то, что установленные Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области нарушения в части приемки Администрацией жилого помещения (3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) по муниципальному контракту № 0377/22 от 15.03.2022 года, были частично устранены Продавцом и не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшения количества поставляемого товара.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении от 08 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки тех же доказательств и юридически значимые обстоятельства по делу не усматриваю.

Довод протеста, о не достижении результатов обеспечения муниципальных нужд, в нарушение ст. 12 № 44-ФЗ, направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами суда и должностного лица административного органа не имеется.

Ссылки в протесте на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов протест Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ЦОЮ не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 08 ноября 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ЦОЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«23» марта 2023 г.