Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-578/2023;)~М-516/2023 2-578/2023 М-516/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, возложении обязанности утеплить стену жилого дома, взыскании судебной неустойки и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе хозяйственной постройки и возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит блок 2 в здании дома <адрес>, а ФИО2 – блок 1 в том же здании. На месте старого сарая, примыкавшего к стене дома, а впоследствии к блоку 1, ФИО3 возвел новую хозяйственную постройку больших размеров, не отступив от смежной границы 1 м. В результате в одной из комнат блока 2, принадлежащего истцу, по стенам пошла сырость и плесень. На проведение ремонтных работ по их устранению ФИО1 требовал взыскать с ответчиков 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил обязать ФИО2 привести параметры хозяйственной постройки в соответствие с Правилами землепользования и застройки путем переноса ее стены на расстояние 1 м от границы земельного участка; в случае неисполнения решения суда в этой части взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки; обязать ответчика произвести работы по утеплению общей стены строения 1 и строения 2 жилого дома <адрес>, обшив ее теплоизоляционными плитами и покрыв штукатурным слоем на всю высоту; взыскать с ФИО2 300 000 руб. за проведение восстановительного ремонта в комнате №6, принадлежащей истцу. От исковых требований к ФИО3 истец отказался, в связи с чем производство по делу к этому ответчику прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО4 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что из-за постройки ФИО3 в их комнате, а также на земельном участке создается тень. Уменьшила размер требуемой с ответчика судебной неустойки до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в возмещение ущерба просила взыскать 60 100 руб.

Ответчик ФИО2 признала иск в части необходимости утепления общей стены со стороны ее жилого помещения, а также взыскания в пользу истца 60 100 руб. Иск о переносе сарая не признала, пояснила, что он возведен на месте старого и даже с отступом в сторону ее земельного участка, чем воспользовалась ФИО4, подкопав свой огород.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска о сносе сарая, поскольку истцом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью. Разрешение на строительство хозяйственной постройки на земельном участке не требуется, само по себе нарушение строительных правил не может повлечь снос постройки. Вид разрешенного использования земельного участка истца – блокированная жилая застройка, но не огородничество. Истцом не доказано, что сырость и плесень в его жилом помещении образуется вследствие виновных действий ответчика.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве в качестве соответчика ФИО3 пояснял, что построил сарай на месте старого, в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Сырость и плесень в комнате истца являются результатом не его действий. Они могли образоваться вследствие реконструкции Б-выми жилого дома, а также разных уровней фундамента. Ширина общей стены, разделяющей блоки, достаточна, в блоке ФИО2 сырости нет.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу д. <адрес> строение 2.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу д. <адрес> строение 1.

Решением Елецкого районного суда от 04.09.2019 г., вступившим в законную силу 10.10.2019 г. жилой дом <адрес> разделен между его сособственниками – ФИО6 (отцу истца) выделен в собственность блок №2, состоящий из двух жилых комнат, кухни, двух коридоров, санузла, пристройки, а ФИО2 выделен в собственность блок №1, состоящий из двух комнат и кухни. Кроме того, каждому собственнику выделены хозяйственные постройки, в частности, ФИО2 – сарай под литерой Г4.

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 17.04.2019 г. отмечены параметры каменного сарая, 1964 года постройки, площадью 20 кв.м., высотой 2 м, размером 5х4 м.

В 2021-22 г. этот сарай был демонтирован.

По состоянию на 25.12.2023 г. на его месте имелась неоконченная строительством постройка из газосиликатных блоков, высотой на момент обследования 3,15 м, размером 7.74х4 м, с бетонным полом. Общее техническое состояние возведенных стен оценено категорией работоспособное, строительство велось с соблюдением строительных норм.

На настоящий момент строительство завершено, постройка накрыта плоской крышей, имеет высоту 5,50 м.

В связи с реальным разделом жилого дома между ФИО2 и ФИО6 разделен и земельный участок. На кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка – площадью 950+-11 кв.м. (ФИО8) и 501+-8 кв.м. (ФИО2). Вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

По договору дарения от 16.09.2020 г. ФИО6 подарил ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Указанный выше сарай ответчика ФИО2 располагается на смежной границе образованных земельных участков.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что хозяйственная постройка ответчика ФИО2 подверглась реконструкции с изменением ее параметров и заменой строительных конструкций.

Согласно ст.21 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (утв. Советом депутатов сельского поселения Лавский сельсовет 23.11.2021 г.) для зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) установлены минимальные отступы разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от границ земельных участков- 3 м.

Таким образом, несмотря на то, что старая хозяйственная постройка находилась непосредственно на смежестве двух земельных участков, при ее реконструкции в 2023 г. ответчик была обязана соблюдать указанное требование о минимальном отступе от границы участка.

Представленное ФИО3 видео начального этапа строительства им новой хозпостройки свидетельствует об обратном (л.д.111 том 1).

В силу ч.4 и 5 ст.16 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 4 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, истец ФИО1 обоснованно требует от ответчика переноса стены сарая, подвергшегося полной реконструкции в 2023 г., причем не на 3 м по Правилам землепользования и застройки сельского поселения, а на 1 м, как то предусмотрено СП 53.13330.2019.Свод Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Согласно п.6.7 данного СП минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

К этим строительным правилам отсылает "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Ссылки ФИО3 на то, что в ином месте сарай построить нельзя, поскольку того не позволяют размеры земельного участка; что старый сарай построен до принятия Правил землепользования и застройки необоснованы. Реконструкция проведена им в 2023 г., поэтому к ней применимы все ныне действующие нормативные акты.

Его же довод относительно невозможности переноса капитальной стены на метр от границы по причине наличия подземного погреба, помимо того, что бездоказателен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Допрошенный судом эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что на конструкцию погреба можно возводить облегченную стену.

В данном случае баланс интересов сторонне нарушается, поскольку истец потребовал от ФИО2 (ее зятя ФИО3) соблюдения градостроительных норм, в том числе, в части минимального расстояния до границы участка, в самом начале строительства, в июле 2023 г. (л.д.34 том 1). Однако, ответчик на претензии истца не отреагировала и продолжила строительство хозяйственной постройки, завершив его в ходе рассмотрения настоящего спора.

Работоспособное состояние конструкций самого сарая не исключает нарушения прав истца ФИО1 Это нарушение заключается как в несоблюдении ответчиком ФИО2 градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельсовет, так и в нарушении общих требований пожарной безопасности.

Согласно п.4.13СП 4.13130.2013«Свод правил. Системы противопожарной защиты»противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Минимальным расстоянием при любой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий согласно данной таблице является 6 м.

В данном случае хозяйственная постройка ответчика примыкает к капитальной стене жилого дома 1963 года постройки, разделенного на блоки документально решением суда.

При наличии указанных нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства нельзя утверждать об отсутствии опасности для жизни или здоровья человека.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, при реконструкции сарая он руководствовался техническим паспортом, в котором размеры постройки указаны как 8х7 м.Однако, такие параметры два сарая (Г и Г1) имели по техническому паспорту 2007 г. (л.д.117 том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.04.2019 г., т.е. до возникновения права собственности на дом ФИО2, сарай Г1 был демонтирован, на месте сарая Г остался каменный сарай Г4 размером 5х4 м. Следовательно, ФИО2 передавался объект недвижимости иной конфигурации и площади.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств на случай неисполнения решения суда о переносе хозяйственной постройки, в полной мере соответствует закону.

Уплаты судебной неустойки возможно избежать в случае исполнения решения суда в установленный срок.

Причинной связи между возведенной ответчиком хозяйственной постройкой и сыростью, плесенью в жилой комнате, принадлежащей истцу ФИО1, экспертным путем не установлено.

Вместе с тем, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 установлено, что в результате несоблюдения температурно-влажностного режима в строении 1 (ответчика ФИО2) в холодный неблагоприятный период года происходит охлаждение общей стены, разделяющей блоки, и фундаментов со стороны строения 1. Полы в строении 1 дощатые, в местах примыкания к общей стене между блоками отходят от стены, имеются щели, через которые поступает холодный воздух к фундаментам. От соприкосновения с теплым воздухом в строении 2 образуется конденсат, который приводит к намоканию строительных конструкций и образованию плесени.

Для исключения образования плесени в помещениях строения 2 (истца) необходимо либо эксплуатировать строение 1 по своему прямому назначению (как отапливаемое жилое помещение), либо произвести работы по утеплению внутренней стены на всю высоту от уровня грунта (т.е. ниже отметки пола), для чего стена со стороны строения 1 (комнаты 2,3) обшивается теплоизоляционными плитами толщиной 50 мм и покрывается штукатурным слоем без окрашивания. Для теплоизоляции требуется 30 кв.м. теплоизоляционных плит.

При этом эксперт не исключил, что правообладатель строения 1 при разработке проектно-рабочей документации вправе выбрать другой вариант и материал утепления стены.

Исходя из объяснений ФИО10 и письменных документов утеплению подлежит стена, разделяющая комнаты №2 и 3 ФИО2 с комнатой №6 ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод стороны истца о том, что действиями ответчика (в данном случае бездействием), нарушается его право на благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Реализуя правомочия собственника ответчик ФИО2 вправе использовать для личного проживания иное жилое помещение. При этом здание по <адрес> она обязана содержать в состоянии, пригодном для постоянного проживания (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

В частности, температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C) (подп.в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

На момент экспертного осмотра строения 1 дома №14 по <адрес> в декабре 2023 г. оно не эксплуатировалось по назначению, как жилое, не отапливалось, часть строительных конструкций находилась в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии.

В судебном заседании 19.06.2024 г. эксперт ФИО10 подтвердил, что с уличной стороны строения 1 имеется частичное разрушение стены, просветы, продувы (несмотря на наличие раствора в щелях между камнями).

Из представленной ФИО3 видеозаписи следует, что строение 1 используется не по прямому назначению, а исключительно как хранилище строительных материалов и инструментов. В помещении №1 разобрана печь, отображенная в технических паспортах 2007 и 2019 г. и образовавшаяся на месте ее смежества с комнатой №3 пустота.

На видеозаписи от 06.06.2024 г. зафиксировано, как возведенная постройка примыкает к строению 1, образуя хозяйственный блок.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 высказал предположение о возможном образовании плесени в комнатах истца из-за разности уровня полов в строениях (пол в строении 2 ниже поля в строении 1 и гидроизоляционного слоя в стене, разделяющей блоки). Однако, какими—либо объективными доказательствами это предположение не подтвердилось, от назначения дополнительной либо повторной судебно-строительной экспертизы ответчик отказался.

Тот факт, что в комнате №2 ФИО2 имеется напольный плинтус к стене, разделяющей блоки, сама стена оштукатурена, покрашена и на нее после проведения экспертизы навешен электрический конвекционный обогреватель, не исключает необходимость утепления общей стены.

Комната №6 строения 2 граничит с комнатами №2 и 3 строения 1.

Суд полагает возможным принять признание в этой части иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом правового значения не имеют сомнения представителей ответчика ФИО2 о причинной связи между сыростью в жилом помещении истца и отсутствием отопления в помещениях ответчика.

Сырость внизу стен в комнате №6, принадлежащей ФИО1, зафиксирована на представленных стороной истца фотографиях, в фототаблице, составленной экспертом ФИО10 (стр.13 заключения от 15.04.2024 г.), а также в иллюстрационной таблице к заключению эксперта ФИО7 (ст.27-29).

Для выяснения, какие работы необходимо провести по восстановительному ремонту от сырости и плесени в данной комнате, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 17.09.2024 г. осмотр жилых помещений строения 2 жилого дома по адресу <адрес> производился 05.09.2024 г. В ходе осмотра установлено наличие сырости и плесени на общей стене между жилыми помещениями истца и ответчика, по всей поверхности стены в помещении №6 имеется отслоение покрытия стен (бумажные обои), вспучивание, растрескивание и отслоение потолочного покрытия в местах, смежных со стеной, покрытие плесенью углов смежных стен, отсыревание и вздутие деревянных полов в местах примыкания.

Для восстановительного ремонта в жилом помещении №6 строения 2 необходимо произвести работы: в отношении пола - перестилка дощатых полов на площади 10.3 кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером на той же площади; улучшенная окраска масляными составами по дереву; устройство покрытий из плит древесноволокнистых; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой объемом 3,09 куб.м.; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком на площади 10.3 куб.м. В отношении стен, потолка – смена обоев улучшенных на площади 22,66 кв.м.; перетирка штукатурки внутренних помещений на той же площади; обработкакаменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком на площади 32,96 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен на площади 22, 66 кв.м.; оклейка обоями потолков на площади 10.3 кв.м.

При этом согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» выявленные повреждения не устраняются отдельными местами и на отдельных участках. Произвести частичную замену элемента отделки отдельной конструкции помещения зачастую не представляется возможным ввиду невозможности подборки элемента по идентичности, размеру, цвету и т.п. Поэтому ремонтные работы по оклейке обоев, окраске, облицовке поверхности листовыми материалами, плиткой производятся на всех площади поврежденных элементов отделки.

Восстановительный ремонт в комнате целесообразно произвести после выполнения работ по утеплению общей стены между помещениями строения 1 и строения 2.

Приведя подробное описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость материалов, работ и иные расходы, необходимых для ремонта в комнате №6, с учетом износа составляет 60 110 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Исходя из бремени доказывания, возложенного на стороны законом, истец ФИО1 указал и обосновал, что сырость и плесень в его жилом помещении исходят из строения №1 и что ответчик ФИО2 является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб. Также экспертным путем истец доказал факт причинения вреда его имуществу и размер убытков.

Напротив, ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказала. Поэтому ее признание иска о возмещении убытков, которые истец понесет для восстановительного ремонта в его жилом помещении, суд принимает.

По смыслу ст. 173 ч.3 ГПК РФ признание иска ответчиком и его принятие судом влечет удовлетворение исковых требований.

Относительно срока переноса ответчиком хозяйственной постройки суд учитывает объем работ, который необходимо осуществить, грядущее время года, и полагает возможным предоставить для этого три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих в такой срок исполнить решение суда, исполнение может быть отсрочено или рассрочено судом.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 304, 308.1 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении убытков удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку из газосиликатных блоков размером 7,74 х 4,35 м, примыкающую к стене блока 1 жилого дома по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 м в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

В случае неисполнения указанной обязанности в срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению общей стены между комнатой №2 блока №1 и комнатой №6 блока 2, а также между комнатой №3 блока 1 и комнатой №6 блока 2 жилого дома по адресу <адрес>, со стороны принадлежащего ей жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 60 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 г.

Судья: