Апелляционное постановление № 22К-145/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22К-145/2019

Судья: Гусак Л.Л. Дело № 22- 145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Проверив материалы дела, заслушав объяснение подсудимого ФИО1 и выступление адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, а также В.А.Н., П.И.Э., О.А.Р. и К.В.К. поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

29 января 2019 года постановлением судьи Псковского городского суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить судебное решение об избрании пресечения в виде «заключения под стражу» и оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения.

В обосновании указал, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от правосудия.

Полагает, что неявка ФИО1 и его опоздания на судебные заседания обусловлены определенными психологическими и интеллектуальными особенностями его личности, а не стремлением воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с чем, по мнению адвоката, суд должен был принять во внимание особенности личности подсудимого, влияющие на его поведение.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что для подтверждения группы инвалидности ФИО1 необходима госпитализация в психиатрический стационар для назначения пенсии по инвалидности, что для подсудимого является основным источником средств к существованию, иных источников дохода у него не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительную характеристику и регистрацию по месту жительства, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив его с момента вынесения решения на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно протоколам судебного заседания от 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 24 января 2019 года, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, к указанному времени не являлся без уважительных причин, был подвергнут принудительному приводу. В судебное заседание, назначенное на 29 января 2019 года, ФИО1 явился несвоевременно. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин неявки и опоздания подсудимый не представил.

Установив данные обстоятельства, оценив данные о личности обвиняемого ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, чего не отрицалось и самим подсудимым ФИО1, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, им нарушена ранее избранная мера пресечения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу, ФИО1 не намерен скрываться, признает свою вину, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Ссылка адвоката о том, что поведение подсудимого обусловлено определенными психологическими и интеллектуальными особенностями его личности в связи с имеющимся заболеванием, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на следствии и в суде.

Кроме того, председательствующим в судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без уважительных причин, она может быть изменена на более строгую меру пресечения.

Доводы о необходимости госпитализации подсудимого в психиатрический стационар для подтверждения группы инвалидности, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и суд мотивировано не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 29 января 2019 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.