Апелляционное постановление № 22-1930/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Голубова Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., защитника-адвоката Орловой И.А., осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении представления ВРИО начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по приговору Индустриального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и об освобождении от отбывания наказания со снятием с нее судимости.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда, указывает на необоснованность выводов суда. Полагает, что судом не учтены ее положительные характеристики с места жительства, детского сада, кружков, а также отсутствие предупреждений, предостережений, и фактов привлечения ее к уголовной ответственности. По вопросу привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ поясняет, что данный факт не относится к рассматриваемому материалу, поскольку отсрочка дана в отношении ее другого ребенка, а ее старшая дочь на тот момент почти достигла совершеннолетия и с ней не проживала. Поясняет, что неразрешение вопроса об освобождении ее от отбывания наказания препятствуют е трудоустройству, а возложенные ограничения не дают в полной мере правильно и нормально существовать.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

При рассмотрении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд исследовал характеристики на осужденную, рапорты, лист посещения осужденного, объяснения, информационные письма Комиссии по делам несовершеннолетних г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает освобождения от наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 исполняет родительские обязанности, от воспитания ребенка не уклоняется, в период отсрочки отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала, характеризуется положительно, работает.

Соглашаясь с выводами суда1й инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденной и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания со снятием судимости.

Доводы осужденной о необоснованном учете при принятии решения того, что она привлекалась к административной ответственности, являются несостоятельными. Факт привлечения осужденной к уголовной ответственности ФИО1 не отрицается, привлечение к административной ответственности лица является характеризующим лицо фактором, учтен обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания рассмотрено городским судом в установленном законом порядке.

Постановление суда1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк