Апелляционное постановление № 22-4400/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-43/2025

Судья Цокуренко Н.П. №22-4400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2018 года в части взыскания материального ущерба – отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старикова В.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2018 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 736 581, 30 руб.

ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2018 в части гражданского иска.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы цитирует п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 и указывает, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного приговора в части гражданского иска могут являться предоставленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, затрудняющее исполнение решение суда.

Отмечает, что в настоящее время она не работает, пенсия по старости составляет 16 000 руб., у нее ряд заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, ее муж временно не работает по состоянию здоровья, с момента возбуждения исполнительного производства в пользу потерпевшей с ее пенсии удерживалось 50% дохода, оставшихся средств после удержания ОСП не хватает для жизни, оплаты лечения и покупки лекарственных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее нет, потерпевшая не возражала против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Обращает внимание на то, что участвовавший в деле прокурор Хрипунов А.В. оказывал как на потерпевшую, так и на судью психологическое давление. Просит судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который рассрочки может быть предоставлена, является прерогативой суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2018 суда частично удовлетворен гражданский иск, с осужденной ФИО1 взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 736 581, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, а также наличие затрудняющих исполнение судебного акта обязательств.

Факт тяжелого материального положения должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, учитывая, что для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и апелляционной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда правильности указанных выводов не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводов, по которым состоявшееся судебное решение может быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что участвовавший в деле прокурор оказывал как на потерпевшую, так и на судью психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.55-59).

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленного материала.

При таком положении постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.07.2025 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2018 года в части взыскания материального ущерба – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья