Апелляционное определение № 02-7131/2024 02-7131/2024~М-6037/2024 33-60568/2025 М-6037/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-7131/2024

7RS0024-02-2024-013786-48

№ 33-60568/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-7131/2024)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахованиеЖизнь» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «АльфаСтрахованиеЖизнь», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>. В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, со сроком страхования 1 826 дней. Сумма страховой премии составила сумма 02.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств. 07.05.2024 Финансовым Уполномоченным вынесено решение по заявлению истца, которым требования были удовлетворены частично, в пользу фио была взыскана страховая премия в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ начисленные на сумму сумма По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков требования о возврате денежных средств, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности отмечая, что истец изначально был не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что в его пользу при взыскании со страховщика части страховой премии в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного в указанной части допустил нарушение норм материального права, поскольку принятым решением финансовый уполномоченный установил, что страховая компания должна была исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, а, следовательно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в десятидневный срок с момента получения претензии, однако данный срок был нарушен страховщиком. При таких данных с ответчика подлежит взысканию неустойка и установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 421, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что 16.09.2022 между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу кредитной организацией были предоставлены в пользование кредитные денежные средства наличными.

Во исполнение условий договора кредитного договора, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья от 16.09.2022 № 1050091906, со сроком страхования 60 месяцев.

Сумма страховой премии составила сумма, которая была уплачена истцом ответчику 16.09.2022 в полном объеме.

Истец досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком и погасил кредитную задолженность в полном объеме.

19.02.2023, 02.02.2024, 04.03.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, а также о расторжении договора страхования.

ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» на основании ответов от 06.03.2023, 16.02.2024, 18.03.2024 отказало истцу в удовлетворении данного требования.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика спорных денежных средств к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.05.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований фио, с АО «АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу фио взыскана страховая премия в размере сумма, в случае неисполнения ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» решения АльфаСтрахование- Жизнь» в пользу фио взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму сумма, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения ООО «АльфаСтрахлвание- Жизнь» обязательств по возврату страховой премии, требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

11.06.2024 ответчиком исполнено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2024, а также выплачены проценты, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в то время как законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 5 статьи 28 указанного Закона о взыскании неустойки не распространяются на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Довод о том, что к спорным правоотношениям должны применяться п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции отклонил, поскольку при установлении факта того, что денежные средства уплаченные по договору страхования подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, применяются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в ходе рассмотрения дела не установлено и вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, учитывая также положения ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами допустил нарушение норм материального права, поскольку принятым решением финансовый уполномоченный одновременно установил, что страховая компания должна была исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, а, следовательно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в десятидневный срок с момента получения претензии, однако данный срок был нарушен страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в иске, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В данном случае таких нарушений со стороны АО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» судом установлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий

Судьи