Решение № 12-65/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 июня 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 23.04.2018, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2018 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5, было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, который управляя автомобилем Ниссан Ноте, гос. номер №, 23.04.2018 в 10 час. 42 мин. на <адрес> нарушил п. 10.3 ПДД РФ (при ограничении скорости в 70 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч, превысил скорость на 38 км/ч), в связи с чем ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление, ФИО1 просит его отменить, производство прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, так как при несогласии с правонарушением, инспектором, в нарушение закона не составлен протокол, а также он желал рассмотрение дала, по месту его жительства, что также сделано не было. Кроме того, на указанном в постановлении участке дороге нет знака ограничение скорости.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5, суду пояснил, что действительно им был остановлен ФИО1, на указанном в постановлении участке автодороги, так как им было установлено превышение скорости на аварийно-опасном участке, где имеется ограничение скорости в 70 км/ч. Нарушения были установлены прибором который прошел поверку. На месте ФИО1 нарушение не опаривал, о чем указал в постановлении, в противном случаи им бы был составлен протокол.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При вынесении постановления по настоящему делу, должностным лицом, указанные требования закона были выполнены.

Как следует из дела, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноте, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на <адрес> нарушил п. 10.3 ПДД РФ (при ограничении максимальной скорости в 70 км/ч установленной знаком 3.24, двигался со скоростью 108 км/ч, превысил скорость на 38 км/ч), в связи с чем ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 23.04.2018, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в указанной графе поставил собственноручную подпись.

В указанном постановлении имеются сведения об измерительном приборе, которым была установлена скорость нарушителя.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

ФИО1 не оспаривалось при составлении постановления, что он управляя автомобилем, превысил скоростной режим в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, ФИО1 не оспаривал и наличие самого знака.

Согласно информации представленной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», на указанном в постановлении участке дороги, действительно имеются ограничения по максимальной скорости движения, установлены дорожные знаки 3.24.

Доводы ФИО1, что инспектор в нарушение закона не составил протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при согласии с нарушением лица привлекаемого к административной ответственности, протокол не составляется, а как уже отмечалось выше ФИО1, с нарушением согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, а также наличие каких либо неразрешенных ходатайств заявленных ФИО1

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 23.04.2018 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5, отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: / подпись / А.Ю.Иордан

<данные изъяты>