Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, процентов и иные суммы. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный долг; <данные изъяты> - пени (неустойка) за несвоевременную уплату плановых процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора) (л.д. 47-53).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), последний стал правопреемником прав и обязанностей Банка Москвы (л.д.10-45).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчицей обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета с учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный долг; <данные изъяты> - пени (неустойка (л.д.46). Данный расчет суд находит верным, ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчицей оно оставлено без ответа (л.д. 54-55).

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки в заявленном истцом размере согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.