Решение № 2А-4123/2025 2А-4123/2025~М-2630/2025 А-4123/2024 М-2630/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-4123/2025

УИД: 50RS0№-45

Дело №а-4123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4123/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 321 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 08 коп.; задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 3 310 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 руб. 19 коп.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налогов в размере 6 134 руб. 56 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорные налоговые периоды являлся налогоплательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогу, которое не исполнено. По обращению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, который в последующем мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. При этом имеющаяся задолженность по налогу налогоплательщиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец – представитель ИФНС России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, налогоплательщику ФИО1 налоговым органом за налоговый период 2019 год начислен транспортный налог в сумме 3 321 руб., а именно:

- за транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> (12/12 месяцев владения) в размере 3 321 руб.

Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 52 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить транспортный налог за налоговый период 2019 год в размере 3 321 руб.

Также налогоплательщику ФИО1 налоговым органом за налоговый период 2020 год начислен транспортный налог в сумме 3 321 руб. 00 коп., а именно:

- за транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> (12/12 месяцев владения) в размере 3 321 руб. 00 коп. (сумма к оплате с учетом переплаты – 3 310 руб. 96 коп.).

Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 52 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить, в том числе за налоговый период 2010 года транспортный налог в размере 3 310 руб. 96 коп, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Ввиду неуплаты в установленный срок указанных налогов, налогоплательщику в личный кабинет налоговым органом было направлено требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить транспортный налог, а также пени за несвоевременную уплату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком было получено.

Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налоговым кодекса Российской Федерации.

Именно с этого момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком.

По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, N 20-О).

Вместе с тем, пропуск указанного срока, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование об уплате недоимки было сформировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о взыскании налоговым органом налога и пени при подаче административного искового заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2019 - 2020 года, и утрате возможности для взыскания налога за названный налоговый период. Меры принудительного взыскания задолженности по уплате данного налога своевременно приняты не были.

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по истечении установленного срока не свидетельствует о принятии налоговым органом надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В данном случае, судом установлено, что несоблюдение установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повлекло пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания транспортного налога и привело к утрате права на принудительное взыскание указанного транспортного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд полагает, что учитывая значительный пропуск сроков формирования требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока предъявления данных требований ко взысканию и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, которые объективно препятствовали налоговому органу.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налога и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 года и пени, начисленных на указанные налоги, в настоящем деле у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок принудительного взыскания налога, пени, оснований для восстановления которого судом не установлено.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, по сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа, плательщик ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС)) в размере 13 771 руб. 86 коп.

Ввиду неуплаты в установленный срок указанных налогов, налогоплательщику в личный кабинет направлено требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить в том числе пени в размере 6 430 руб. 66 коп., которое налогоплательщиком было получено.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени, начисленной в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 6 134 руб. 56 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данными требованиями, налоговый орган не указал в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно, по каким конкретно налогам и за какие периоды начислены пени, предпринимались ли налоговым органом меры принудительного взыскания данных налогов, также не подтвердил обоснованность начисления такой пени.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет сумы пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пени не усматривается.

Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу (налогам), на которые были начислены пени в размере 6 134 руб. 56 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 321 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 08 коп.; транспортному налогу за 2020 год в размере 3 310 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 руб. 19 коп.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налогов в размере 6 134 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина