Решение № 2-2051/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2051/2018;)~М-1873/2018 М-1873/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2051/2018

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба 166506,06руб., судебные расходы. Требования обосновала тем, что 06.04.2018г. в 16час. 20мин. в <...> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> рег. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 19.04.2018г. составляет 163156руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП, полагая истца виновным в ДТП. Представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 по иску возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> является ФИО1, которая управляла указанным автомобилем в момент ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № является ФИО3, которая управляла указанным автомобилем в момент ДТП.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 16 час. 20мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 07.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей, заключение эксперта), суд усматривает в произошедшем 06.04.2018г. ДТП вину обоих водителей.

Как пояснила в судебном заседании 19.09.2018г. ФИО1, ей необходимо было совершить разворот, она двигалась по крайней левой полосе с включенным левым «поворотником», при совершении маневра разворота на зеленую стрелку светофора услышала резкое торможение автомобиля, затем произошел удар в переднюю левую сторону ее автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании 19.09.2018г. ФИО3, она двигалась по крайней левой полосе движения следом за автомобилем истицы, горела зеленая стрелка светофора для поворота налево, автомобиль истицы перестроился с левой в среднюю полосу. Она (Штефан) продолжила движение по левой полосе. При совершении ею маневра поворота перпендикулярно ее автомобиля оказался автомобиль истицы со средней полосы движения, которая делала разворот со средней полосы, произошло столкновение.

В своих объяснениях от 07.04.2018г., имеющихся в административном материале, ФИО1 указала, что управляя автомобилем в крайней левой полосе на разрешающий зеленый свет с включенным левым поворотником совершала разворот в разрешенном месте с крайнего левого ряда, после чего почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

В своих объяснениях от 07.04.2018г., имеющихся в административном материале, ФИО3 указала, что двигалась в левом ряду, перед ней двигался автомобиль «Ситроен», который не подавая сигнал поворота или перестроения, перестроился на среднюю полосу и неожиданно начал совершать маневр разворота в левую сторону, оказавшись перпендикулярно движению на ее левой стороне; пытаясь уйти от столкновения срезала поворот и съехала влево, но столкновения избежать не удалось.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 17.12.2018г. № 317/2018, определить расположение места столкновения экспертным путем в рамках настоящего заключения не представилось возможным. Место столкновения транспортных средств по показаниям ФИО1 и ФИО3 располагается на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобилей – участников ДТП, на расстоянии 3,0м от двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО1 в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям - п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, согласно которым линию 1.3 пересекать запрещается. Техническая возможность участников происшествия предотвратить столкновение в рассматриваемом варианте аварийного сближения транспортных средств для водителя ФИО3 заключалась в выполнении требований п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера при данном варианте исследования не усматривается. Для водителя ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение в рассматриваемом варианте аварийного сближения транспортных средств могла заключаться в выполнении требований ч.2 п.8.1 ПДД РФ. При исследовании обстоятельств происшествия с учетом показаний водителя ФИО1 действия водителя ФИО3 несоответствующие требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с происшествием. Действия водителя ФИО1 несоответствующие требованиям ч.2 п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения также могли находиться в причинной связи с ДТП. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО3 в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с происшествием, и она наиболее вероятно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 при данном варианте исследования, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд усматривает обоюдную вину в действиях водителей, и считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушила п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожную разметку 1.3.

Суд устанавливает вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в ДТП в размере 50% и вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в размере 50%.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (что не оспаривалось ответчиком в суде), то в силу ст.1064 ГК РФ она должна возместить причиненный истцу по ее вине ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163200руб., что подтверждается заключением эксперта №158104 от 19.04.2018г. ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного заключения со стороны ответчика суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось. В судебном заседании ответчиком ФИО3 указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Поскольку судом установлена вина водителей в ДТП в размере 50% каждого, сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы, подлежит уменьшению на 50%, и составляет 81600руб. (163200х50%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчика не имеется, ответчик является трудоспособным лицом.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2265руб. (4530руб.х50%), расходы на проведение оценки в размере 1500руб. (3000руб. х50%), расходы по направлению ответчику телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 175,03руб. (350,06руб.х50%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81600 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 175руб. 03коп., в счет возврата госпошлины 2265руб., итого взыскать 85540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 03коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года.