Решение № 2-500/2023 2-500/2023~М-468/2023 М-468/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-500/2023

уид № 46RS0020-01-2023-000678-41 дело № 2-500/2023


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора от 30.04.2015 № Банк выдал ответчику кредит в сумме 176000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,85% годовых. Согласно указанного кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны, однако требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.04.2019 по 17.10.2023 в размере 58907 рублей 67 копеек, из которых: 58907 рублей 67 копеек- просроченные проценты, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1967 рублей 23 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца в исковом заявлении указал о своем согласии на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и принятии в этой связи решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 176000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 23,85% годовых. Возврат кредита и оплата процентов должен осуществляться должником ежемесячно.

Во исполнение договора кредитор 30.04.2015 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 176000 рублей, что следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 17.10.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.04.2015 № составляет 58907 рублей 67 копеек.

Факт заключения кредитного договора, который недействительными не признан, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение ст.56ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст.207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, поскольку кредитным договором от 30.04.2015 № предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Пунктами 2, 6 названного кредитного договора, предусмотрены, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, количество размер и периодичность платежей- 60 ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Таким образом, поскольку кредит фактически был предоставлен 30.04.2015, сроком на 60 месяцев, последним днем платежа по кредитному договору являлось 30.04.2020.

Поэтому, исходя из того, что последним днем платежа по кредитному договору являлось 30.04.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 25.07.2023, а с иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 31.10.2023, суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- с 29.12.2023.

Председательствующий: