Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-5746/2024;)~М-5233/2024 2-5746/2024 М-5233/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 31RS0016-01-2024-008668-51 дело № 2-300/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему на праве собственности С.А.С.., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность С.А.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО- Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП К.Н.Н. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего С.А.С.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 309508,97 руб., с учетом износа- 191 700 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшему в компенсации расходов за оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» запросило у потерпевшего корректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены банковские реквизиты расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные реквизиты резидента РФ в размере 191 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.А.С. обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, выплате штрафных санкций (штрафа, неустойки).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о произведенной выплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.С. неустойки в размере 14769 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 606 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № о передаче права требования страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 117808,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144295,94 руб.; убытки в размере 269691,03 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 870 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.Н., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему С.А.С.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность С.А.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО- Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП К.Н.Н. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2-014 №431-П, им также было заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги. В заявлении форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 309508,97 руб., с учетом износа- 191 700 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшему С.А.С. в компенсации расходов за оплату услуг юриста, мотивировав свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные им банковские реквизиты в размере 191 700 руб., однако, платеж ДД.ММ.ГГГГ был отвергнут банком с указанием причины – ошибка ключевания счета, нерезидент.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно предприняло попытку произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные им банковские реквизиты в размере 191 700 руб., однако платеж был отвергнут банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины – ошибка ключевания счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в связи с возвратом банком перечисленного потерпевшему страхового возмещения запросило у С.А.С. корректные банковские реквизиты как резидента РФ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены корректные банковские реквизиты расчетного счета как резидента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему С.А.С. на представленные реквизиты резидента РФ в размере 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.А.С. обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, выплате штрафных санкций (штрафа, неустойки).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о произведенной выплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.С. неустойки в размере 14769 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.А.С. неустойку в размере 14769 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 606 200 руб.

Относительно выводов указанного заключения ответчик каких-либо возражений не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № о передаче права требования страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, с соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО не было, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего С.А.С.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от 22.05.2024 о страховом возмещении, последующие действия истца и его правопредшественника С.А.С. относительно обращений в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты.

Основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, а также неустойки отсутствует.

Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 г.