Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2017 года

Дело № 2-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (нецелевой кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 230 рублей 81 копейки, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 144 рубля 62 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 0 дней 0месяцев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Однако, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 147 230 рублей 81 копейка, В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 147 230 рублей 81 копейка, в том числе размер задолженности по оплате основного долга - 85 657 рублей 48 копеек; размер задолженности по оплате за пользование кредитными средствами - 27 436 рублей 88 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 28 800 рублей; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 5 336 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 147 230 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 144 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представила, направила ходатайство, в котором просила уменьшить размер неустойки с 28 800 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику денежных средств (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика) в размере 100 000 рублей до востребования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что с последние сведения о взносе наличных денежных средств на банковский счет ФИО1 датируются ДД.ММ.ГГГГ, В настоящее время платежи по кредитному договору не производятся (л.д.13-18).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147 230 рублей 81 копейка, в том числе размер задолженности по оплате основного долга - 85 657 рублей 48 копеек; размер задолженности по оплате за пользование кредитными средствами - 27 436 рублей 88 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 28 800 рублей; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 5 336 рублей 45 копеек (л.д. 14-17).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО1 не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика ФИО1 и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 144 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 230 рублей 81 копейка, в том числе размер задолженности по оплате основного долга - 85 657 рублей 48 копеек; размер задолженности по оплате за пользование кредитными средствами - 27 436 рублей 88 копеек; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 10 000 рублей; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 5 336 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля 62 копейки, всего 132 575 (Сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>