Решение № 2-522/2019 2-522/2019(2-6614/2018;)~М-6279/2018 2-6614/2018 М-6279/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования. ** истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 54 350 руб. в связи с причинением транспортному средству последнего материального ущерба в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика и ФИО6 (обоюдная вина). Поскольку в результате судебного обжалования постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию. В связи с чем, в уточненном иске ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика разницу между неправомерно полученной суммой и суммой, добровольно возмещенной ответчиком, в размере 27 175 рублей.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований возразил, указав, что ему не было известно об отмене постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО6 и он не согласен с тем, что полученная от истца денежная сумма является неосновательным обогащением.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела Ангарского городского суда №, ** на Старо-Московском тракте совершено ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л200 (г/н №) под управлением ФИО6 и автомобиля Ланд Ровер Дисковери (г/н №) под управлением ФИО3

Из Справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал.

Решением Ангарского городского суда от ** Постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО6, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из документов, представленных истцом, ** ответчик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании Акта о страховом случае от ** в адрес ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 350 рублей (платежное поручение № от **).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец.

В соответствии с нормами статьи 4, 6, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП и обращения с заявлением) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, который производит страховую выплату потерпевшему за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховая выплата потерпевшему производится за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинившего вред, т.е. в нашем случае за счет СПАО «Ингосстрах», а истец является лишь посредником (агентом) в страховой выплате.

Из письменных пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» установлено, что истцу были компенсированы затраты, связанные с выплатой страховой суммы ФИО7, в размере 54 350 рублей (платежное поручение № от **).

Денежные средства были перечислены истцу на основании платежного требования № от **.

Доказательств, что указанные денежные средства были истцом возвращены в адрес СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.

Довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало от СПАО «Ингосстрах» компенсации за выплату страховой суммы ответчику, является доказательно неподтвержденным.

Номер платежного требования, указанного в представленном третьим лицом платежном поручении, соответствует номеру Акта о страховом случае, представленном в материалы дела истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 приобрел или сберег денежные средства ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата была произведена истцом ФИО3 и предъявлена к оплате в рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» гораздо позднее вступления в силу Решения Ангарского городского суда от ** по делу №.

Из системного толкования норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 1.5 КоАП РФ усматривается, что недоказанность вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к гражданской ответственности.

Как следует из Решения Ангарского городского суда от ** по делу №, основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО6 явились процессуальные нарушения должностного лица, повлекшие недоказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обоюдной вине ФИО6 и ФИО3 материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что ФИО3 является причинителем вреда, а не потерпевшим, суду не представлено.

Таким образом, суд не установил, что ФИО3 приобрел или сберег денежные средства за счет истца и в отсутствие законных оснований.

Кроме того, из направленной в адрес ответчика досудебной претензии № от ** усматривается, что ФИО3 истцом было предложено оплатить всего 27 175 рублей, которые были оплачены ответчиком **, что подтверждается чеком-ордером от **.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Дяденко