Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-619/2021

Дело № 2-619/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000682-23
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой А.А.,

адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча, действующего <данные изъяты> к ООО «Маджента Стиль» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Маджента Стиль» компенсации морального вреда от ДТП в размере 100000 р.

В судебном заседании истец ранее пояснял, что <дата> около 8 ч. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>. Проезжая участок улицы в районе <адрес>, он не уступил дорогу <данные изъяты> переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него. ФИО3 - <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда с работодателя ФИО2 - ООО «Маджента Стиль», поскольку во время совершения ДТП виновник находился при исполнении своих служебных обязанностей, состоял в трудовых отношениях с обществом, занимая должность водителя-экспедитора.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Логинов А.В., требования иска поддержал, пояснив, что в результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, испытал <данные изъяты>. В период времени с 24 по <дата> он находился в медицинском учреждении на стационарном лечении. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 во время совершения ДТП исполнял свои служебные обязанности водителя-экспедитора, будучи в трудовых отношениях с ООО «Маджента Стиль», поэтому истец просит взыскать с работодателя виновника в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 100000 р., что соответствует перенесенным ребенком физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно виновник ДТП ФИО2, который вину свою в причинении физической боли <данные изъяты>. не отрицает. Действительно ФИО2 при совершении ДТП находился в служебной командировке в <адрес>, но транспортное средство, которым управлял последний, обществу не принадлежит. Причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в результате ДТП телесными повреждениями и действиями ООО «Маджента Стиль» отсутствует.

Третье лицо - виновник ДТП ФИО2, в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП <дата>, пояснив при этом, что он работает водителем-экспедитором в ООО "Маджента-Стиль". В момент совершения ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, но в <адрес> находился, выполняя трудовое задание работодателя.

Третье лицо - собственник автомобиля виновника ДТП ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени слушания дела, мнение по существу заявленного иска не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные документы, в том числе административный материал в отношении ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое полное подтверждение в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, согласно которому <дата> около 8 ч. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения ею телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, законодательством не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с 24 по 28.12 2019 у ФИО3, <данные изъяты>, выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как не причинивший вреда здоровью человека, образование их в результате ДТП <дата> не исключается.

При совершении ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Маджента Стиль», исполнял свои трудовые обязанности по специальности водителя-экспедитора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от <дата> (л.д. 130-136); путевым листом, выданным ФИО2 на <дата> для проезда по маршруту <адрес> (л.д. 125-137); маршрутным листом <№> на <дата>, где указана точка выгрузки товара по адресу: <адрес> (л.д. 105-107).

Запись о трудоустройстве ФИО2 на должность водителя-экспедитора в ООО «Маджетна Стиль» с <дата> имеется в трудовой книжке виновника ДТП (л.д. 140-154).

Исходя из представленных в материалы дела документов, транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, на основании договора аренды <№> от <дата> был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Маджента Стиль» на срок до <дата> (л.д. 119-123).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда потерпевшему должна быть взыскана с ООО «Маджента Стиль», как с надлежащего владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, подлежат компенсации физические и нравственные страдания ФИО3, вызванные причинением ему телесных повреждений, поскольку он в связи с этим в течение определенного времени претерпевал физическую боль и страдания, в том числе связанные с прохождением стационарного лечения, а также неудобств повседневной жизни и нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет в денежной форме, а ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, обстоятельств получения ею телесных повреждений, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что телесные повреждения были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются они как не причинившие вреда здоровью человека, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 30000 р., которую полагает разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 С.ча, <данные изъяты> ФИО3, к ООО «Маджента Стиль» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маджента Стиль» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 р. (тридцать тысяч рублей).

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маджента Стиль» госпошлину в доход бюджета МО г. Ковров в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 27.07.2021.