Постановление № 44Г-0099/2018 44Г-99/2018 4Г-1080/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-383/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0099 /2018
город Архангельск
14 ноября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что в судебном заседании 16 ноября 2017 года лично не участвовал, копию судебного акта получил только 25 декабря 2017 года, в связи с чем не смог своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-383/2018 восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 года определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года отменено, вопрос разрешён по существу. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-383/2018.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждён факт направления ему копии итогового судебного акта, так же как и факт получения им такой копии в пределах срока апелляционного обжалования. Сам он находился в длительной командировке и не мог обратиться в суд за получением копии решения раньше даты возвращения. Действие договора об оказании юридических услуг оканчивалось и обязательства его представителя по делу прекращались в день вынесения резолютивной части решения, вопрос о получении копии мотивированного решения с представителем не согласовывался. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом нарушен принцип единообразия судебной практики, он лишён права на судебную защиту в равных условиях с другими гражданами, так как по двум аналогичным делам восстановление пропущенного процессуального срока было признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Определением судьи Архангельского областного суда от 13 августа 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 8 октября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 2 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года частично удовлетворён иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года истец не присутствовал, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2017 года и согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции направлено в адрес истца 22 ноября 2017 года.Сведений, подтверждающих получение ФИО1 почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, данные об уклонении адресата от её получения также отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана истцом 28 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель объективно был лишён возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что содержание резолютивной части решения суда и информация о сроке изготовления мотивированного решения были доведены до истца посредством представителя, ФИО1 имел возможность получить мотивированное решение в суде, однако своим правом не воспользовался.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Часть 1 статьи 214 ГПК РФ и положения пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, устанавливают, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве и в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии решения суда в пределах процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, у суда имелись безусловные основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

Учитывая изложенное, а также то, что присутствие представителя истца в судебном заседании 16 ноября 2017 года не освобождало суд от выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 214 ГПК РФ, и что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, президиум считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 основанным на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения Онежского городского суда и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Оставить в силе определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года.

Дело направить в Онежский городской суд Архангельской области для проверки апелляционной жалобы ФИО1 на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, и её последующего рассмотрения.

Председательствующий Д.А. Григорьев