Решение № 2-4217/2017 2-4217/2017~М-5110/2017 М-5110/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4217/2017

Дело № 2-4217/17 13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Ю.,

при секретаре Камыниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 51 гражданское дело № 2-4217/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 60 079, 09 руб. и судебных расходов в размере 2 002, 37 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 03.03.2016 в банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 50 000 руб. на срок в 36 месяцев под 25, 9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 56).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания (в соответствии с уведомлением телеграфом, телеграмма ФИО1 вручена лично – л.д. 56). Кроме того, ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, ФИО1 указал, что с требованиями истца он согласен полностью.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, и, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.03.2016 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о выдаче кредитной карты, которое было одобрено банком. ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visa Gold на сумму в 50 000 руб. на срок в 36 месяцев под 25, 9 % годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, после акцептирования ПАО «Сбербанк России» оферты ФИО1 договор между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой Держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 19).

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 указал, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 15 – оборот).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу банковской карты) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 850 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2. и пунктом 4.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ ответчик своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Право банка на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, определены разделом 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты – условия кредитования.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (л.д. 19).

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 25, 9 % годовых.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19 – оборот).

Тарифами обслуживания банковских карт, предусмотрено, что для карт Visa Gold неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя или нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка) и возврата карты в банк (л.д. 19 – оборот).

Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без внимания (л.д. 17-18).

Согласно расчету, по состоянию на 13.02.2017 представленного истцом, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 60 079, 09 руб., из них:

Просроченный основной долг – 49 991, 23 руб.,

Просроченные проценты – 8 063, 64 руб.,

Неустойка – 2 024, 22 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что начисленная Банком неустойка в размере 2 024, 22 руб. при указанной сумме основного долга и просроченным процентам за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 002, 37 руб. (из расчета 60 079, 09 – 20 000 = 40 079, 09 / 40 079, 09 х 3 : 100 = 1 202, 37 / 1 202, 37 + 800 = 2 002, 37).

При этом, ПАО «Сбербанк России», ранее, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в судебный участок № 208 г. Санкт-Петербурга была уплачена государственная пошлина в размере 1 001, 19 руб., которая в соответствии с требованиями п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит зачету при подаче в суд искового заявления после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 60 079, 09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: