Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, считает страховое возмещение заниженным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он закончил <данные изъяты> с <данные изъяты> является <данные изъяты>, поврежденная машина не осматривалась, так как собственник сказал, что транспортное средство восстановлено, а такой автомобиль не подлежит осмотру, панель передка учтена. Она не подлежит замене, она не пострадала. Повреждена арка, которая назначена в ремонт. Данный вывод сделан на основании фотоматериалов. В Актах осмотра, на фотофиксации. При подсчетах производилась идентификация, каталожные номера в базе. Им использовалась информационная база <данные изъяты>, которая сертифицирована для производства экспертиз. Все каталожные номера, указанные в заключении, полностью соответствуют году выпуска, марке, модели автомобиля, который является объектом экспертизы. В рецензии на заключение эксперта неправильно взяты автомобили для сравнения – другие годы выпуска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требуя взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на экспертно-техническое заключение №, выполненное <данные изъяты>», из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта, составленного <данные изъяты>», следует, что по форме и характеру образования механические повреждения, перечисленные в актах осмотров, постановление № и запечатленные фото-фиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В то время как представленному истцом экспертному заключению суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался.

Рецензия на заключение эксперта <данные изъяты>» также оценивается судом критически, поскольку, как установлено судом, в рецензии неверно подобран автомобиль, отличаются годы выпуска, что привело к неправильной калькуляции.

Что касается довода о том, что в экспертном заключении не указана замена панели передка, как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, панель передка им учтена, однако, она не подлежит замене, она не пострадала. Повреждена арка, которая назначена в ремонт. Данный вывод сделан им на основании фотоматериалов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением №-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным заключением эксперта, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования - требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья