Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017 ~ М-3552/2017 М-3552/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

К делу № 2-3476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 в результате ДТП транспортному средству «Mersedes E200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. 22.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 477 рублей 34 копейки Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ««Mersedes E200» истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт с учетом износа составил 106 529 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» 73 051 рубль 66 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 202 210 рублей – неустойку, 7 500 рублей – судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: 66 922 рубля 66 копеек – недоплаченную сумму страхового возмещения, 265 680 рублей 34 копейки – неустойку, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей – моральный вред, 33 922 рубля 66 копеек – штраф, 1 000 - расходы по оплате юридических услуг, 1 000 – расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суду представили возражения, согласно которых просили снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы просили распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 15.09.2016 в результате ДТП транспортному средству «Mersedes E200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП от 15.09.2016, признана ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем, 22.09.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и 12.10.2016 выплатил сумму страхового возмещения в размере 33 477 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 12.10.2016.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ООО «Авто-Легион 2014» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт с учетом износа составил 106 529 рублей.

Истец 18.10.2016 обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, претензия получена ответчиком 20.10.2016, что подтверждается накладной №, однако страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 440 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 66 922 рубля 66 копеек (100 440 рублей – 33 477 рублей 34 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу САО «ВСК» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 265 680 рублей 34 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан неверным, так как размер неустойки за период с 13.10.2016 по 14.11.2017 составляет 246 944 рубля 62 копейки (369*1%*62 922 рубля 66 копеек). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № № от 03.10.2016, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ФИО9 оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 133 922 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 66 копеек, из которых: 66 922 рубля 66 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей – сумма неустойки, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей –расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме 17.11.2017.

Судья