Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/2017 Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Во исполнение условий договора займа *** ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей. Остальная часть долга до настоящего времени не возвращена. Срок погашения долга истек ***. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, согласно которого ФИО3 просит признать договор займа незаключенным ссылаясь на то обстоятельство, что деньги по указанной расписке не передавались. Расписка написана под угрозой *** в качестве гарантии того, что ФИО3 выполнит работы по восстановлению дома ФИО2, пострадавшего по вине ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждает представленная расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку денежных средств от ФИО2 не получал, расписку написал как гарантию того, что восстановит дом ФИО2 после пожара за свой счет, все работы выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку денежные средства ФИО3 не передавались.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской о получении денежных средств, согласно которой ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства до ***.

Факт написания спорной расписки ФИО3 не оспаривал.

*** ФИО3 вернул ФИО2 170 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа.

Сумма займа в размере 1 830 000 рублей ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе оригиналом расписки в получении денежных средств, Данное доказательство соответствует принципу относимости и допустимости, потому принимается судом.

В качестве доказательства безденежности договора займа по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал суду, что работал вместе с ФИО3 у ФИО2, занимался облицовкой камина. После пожара, произошедшего в доме ФИО2, ФИО2 в его присутствии звонил ФИО3, угрожал. При написании расписки свидетель не присутствовал, о существовании расписки ему стало известно со слов ФИО3

В соответствии с требованиями статей 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенной нормы, нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.

В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания в силу положений ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение обязательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик надлежащих доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить на каком основании ФИО2 выдал денежные средства ФИО3, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В данном случае из буквального толкования расписки следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано на то, что ФИО3 берет в долг денежные средства в размере 2000000 рублей у ФИО2 при этом в расписке содержится обязательство о возвращении долга до ***.

Доводы ФИО3 о том, что спорная расписка была написана им в качестве гарантии выполнения ремонта в доме ФИО2 после произошедшего по его вине пожара, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания расписки подобные условия не усматриваются.

При таких обстоятельствах, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенной нормы, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время письменный договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия – в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделки совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО3 при написании спорной долговой расписки находился под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО2 или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана ФИО3 не обращался.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, порока воли при заключении ФИО3 оспариваемого договора судом не установлено, природа сделки была известна ответчику, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску на отсутствии экономических мотивов к получению спорного займа от ФИО2 не может приниматься во внимание, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения сторонами договора займа это обстоятельство не может, и выяснение соответствующих обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данном случае, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие его требования о взыскании задолженности по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 830 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей, а всего взыскать 1 847 350 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Ю. Мишина