Решение № 2-1145/2024 2-1145/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1145/2024

Дело № 2-1145/2024

64RS0045-01-2024-000301-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 242 м2, имеющем кадастровый №, находящемся в собственности муниципального образования «Город Саратов», и предоставленном истцам и иным лицом на праве аренды. ФИО5 является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 самовольно, без согласования с иными арендаторами участка, возвела вокруг своего дома забор и ворота из профилированного листа, разделив земельный участок по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО5 возвела на огороженной части металлический навес, а также разместила на своем доме камеру видеонаблюдения, которая направлена на окна дома, занимаемого истцами, и используемый ими придомовой земельный участок.

По изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений ФИО1 и ФИО4 просили признать незаконными действия ФИО5 по возведению на земельном участке забора, ворот и навеса из металлического профилированного листа, установку камеры видеонаблюдения незаконными; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, ворот и навеса из металлического профилированного листа; обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2640 рублей, на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с согласия представителя истцов рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36, ч. 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (п. 1 ст. 3 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 11.2 ЗК РФ (далее по тексту– ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со ст.ст. 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу п. 1 ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (п.п. 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Жилой дом, находящийся в собственности истцов, расположен на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является муниципальное образование «Город Саратов». Земельный участок предоставлен истцам и иным лицам на праве аренды на основании договора от 25 февраля 2009 г. №, заключенного сроком на 49 лет, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий аналогичный адрес, которому присвоен кадастровый №, собственником которого является ФИО5

Порядок пользования земельным участком землепользователями не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 25 марта 2024 г. №, изготовленному по инициативе истцов, в границах земельного участка с кадастровым №, возведен забор, ограничивающий доступ иных арендаторов на огороженную часть участка, а также хозяйственная постройка, представляющая собой каркасное сооружение, облицованное плитами ОСП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что забор с металлическими воротами и навес возведены ответчиком без согласования с иными арендаторами земельного участка с кадастровым №, в том числе и истцами, указанные постройки препятствуют использованию земельного участка в полном объеме, суд полагает необходимым признать незаконным возведение ответчиком ФИО5 на земельном участке с кадастровым № забора, ворот и навеса из металлического профилированного листа и возложить на нее обязанность демонтировать их за свой счет или своими силами.

Разрешая требования истцов о признании незаконной установки ответчиком камеры видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать ее, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 названного Федерального закона).

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальным благом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что на жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО5, размещена камера видеонаблюдения, объектив которой захватывает, в числе прочего, окна домовладения, находящегося в собственности истцов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истцов – права на неприкосновенность частной жизни, установив камеру наружного наблюдения без согласия истцов, которая частично фиксировала личное имущество истцов, в связи с чем полагает необходимым признать установку ответчиком камеры видеонаблюдения незаконной, возложнить обязанность демонтировать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

12 января 2024 г. между ФИО2 с одной стороны, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен договор оказания правовых услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 и ФИО4 юридические услуги по вопросу демонтажа забора, ворот, навеса, камеры видеонаблюдения.

Стоимость услуг оценена сторонами в 30000 рублей (п. 4.1 договора).

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 2640 рублей и компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО5 по возведению на земельном участке с кадастровым № забора, ворот и навеса из металлического профилированного листа и возложить на нее обязанность демонтировать их за свой счет или своими силами.

Признать незаконными действия ФИО5 по установке на принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, камеры видеонаблюдения и возложить на нее обязанность демонтировать данную камеру за свой счет или своими силами.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 320 рублей, на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 320 рублей, на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 г.

Судья В.О. Касимов