Приговор № 1-91/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми

02 ноября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., защитника подсудимого ФИО1- адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <....>, осужденного <....> Интинским городским судом по ст. 145.1 ч. 1, 195, 160 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <....> к 3 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ являлся руководителем Х, ИНН <....>/КПП <....>, которое имело юридический и фактический адрес: <....>, поставлено (зарегистрировано) на налоговый учет __.__.__.

Основным и фактическим видом деятельности Х» являлось осуществление строительства буровых скважин, предоставление в аренду оборудования, оказание услуг сторонним организациям, реализация товаров.

В Х» в период с __.__.__ по __.__.__ имелись следующие расчетные счета:

№__, открытый в <....> Б.»; №__ открытый в <....> Б.»; №__ открытый в <....>; №__ открытый в <....>;

№__ открытый в <....> Б. «<....>;

№__ открытый в <....> «<....>» <....> №__;

№__ открытый в <....> «<....>» <....> №__.

ФИО1, согласно Уставу, как руководитель Х был наделен организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами организации. В том числе, ФИО1 был ответственным за организацию, состояние и достоверность ведения бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы. ФИО1, как <....>, являлся распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, а также должен был обеспечивать своевременное осуществление организацией расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам и сборам), то есть должен был, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей Х как налогоплательщика.

В период с __.__.__ по __.__.__ ИФНС <....> в связи с неуплатой Х в установленный срок налогов с организации (налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц) в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ были выставлены требования для принудительного взыскания налогов и пеней, которые были получены уполномоченными сотрудниками Х путем почтовой корреспонденции, а именно:

по налогу на добавленную стоимость: требование №__ от __.__.__ на сумму 2 474 000 рубля по налогу и 238 235,40 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 2 345 400,00 рублей по налогу и 400 218,32 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 23 602 821,00 рублей по налогу и 210 224,64 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 23 602 821,00 рублей по налогу и 449 544,08 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__;

по налогу на имущество организации: требование №__ от __.__.__ на сумму 2 234 120,00 рублей по налогу и 25 879,22 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 1 244 849,00 рублей по налогу и 76 432,45 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 197 718,82 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 84 736,59 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__;

по транспортному налогу с организации: требование №__ от __.__.__ на сумму 441 997,00 рублей по налогу и 21 756,11 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; требование №__ от __.__.__ на сумму 6 876,07 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__;

по налогу на доходы физических лиц: требование №__ от __.__.__ на сумму 29 499 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 1 802 403,38 рубля по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 159 208,02 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 1 133,69 рубля по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 232 700,17 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 23 206,30 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 185,48 рублей по пени с установленным сроком исполнения требования до __.__.__; №__ от __.__.__ на сумму 200 рублей по штрафу с установленным сроком исполнения требования до __.__.__.

В период с __.__.__ по __.__.__ в связи с неисполнением вышеуказанных требований ИФНС <....> принято решение в порядке ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса РФ о принудительном взыскании с Х указанной недоимки по налогам и сборам, в связи с чем на счета в банках Х выставлено 18 инкассовых поручений на общую сумму 57 620 924,05 рублей (в том числе налоги – 55 874 121 рублей, пени – 1 746 603,05 рублей, штрафы – 200,00 рублей), а именно: инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 2 474 000,00 рубля выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 238 235,40 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 441 997,00 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 21 756,11 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 2 273 513,00 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 400 218,32 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 84 736,59 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 232 700,17 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 2 234 120,00 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 25 879,22 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 6 876,07 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 23 602 821,00 рубль выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 210 224,64 рубля выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 1 244 849,00 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 76 432,45 рубля выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату налога на сумму 23 602 821,00 рубль выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату пени по налогу на сумму 449 544,08 рублей выставлено __.__.__; инкассовое поручение №__ на оплату штрафа по налогу на сумму 200 рублей выставлено __.__.__.

Однако в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1, находясь на территории <....>, более точное место и время не установлено, являясь <....> Х, то есть единоличным руководителем данной организации, выполняющим в ней управленческие функции, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату организацией установленных законом налогов и сборов, достоверно зная об имеющейся у Х задолженности по уплате налогов, а также о том, что сотрудниками ИФНС <....> в адрес Х направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 59 906 165,74 рублей (из них налогов на сумму 55 946 008 рублей), которые организацией не исполнены, в связи с чем на счета Х в банках выставлены инкассовые поручения, осознавая, что в случае поступления денежных средств на вышеуказанные расчетные счета организации они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности <....> по налогам, желая избежать принудительного взыскания указанной недоимки по налогам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 58, 69, 76 Налогового Кодекса РФ, Устава <....>, в целях умышленного сокрытия денежных средств <....> в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам указанного предприятия, собственноручно подписал и направил в адрес Х1 распорядительные письма, в соответствии с которыми денежные средства в размере 21 928 517,53 рубля, причитающиеся Х в качестве дебиторской задолженности, минуя расчетные счета Х», были перечислены Х1 непосредственно на счета третьих лиц – контрагентов Х.

Общий размер сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам составил 21 928 517,53 рублей, при этом в случае, если бы денежные средства, перечисленные Х1 за период с __.__.__ по __.__.__ по распорядительным письмам Х в адрес третьих лиц, поступили бы на счета Х, была бы погашена имевшаяся у Х задолженность по налогам с организации в размере 18 191 162,98 рубля, в том числе произошло бы списание по инкассовым поручениям налогового органа денежных средств в размере 18 191 162,98 рубля, что является крупным размером, тем самым ФИО1 был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации на указанную сумму.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что в период с конца <....> года являлся <....> Х», за период его руководства уплата налогов в бюджет производилась только один раз. Уплата налогов в полном объеме не производилась ввиду недостаточности денежных средств и по причине требования прокуратуры ____ на направление всех денежных средств на выплату заработной платы работникам Х». Расчеты с контрагентами в период руководства ФИО1 производились минуя расчетные счета Х, напрямую между контрагентами и заказчиками (т. 11, л.д. 89-92).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, заявленные сторонами, а также оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х2, сотрудник <....>, относительно очередности уплаты налогов суду пояснила, что в отношении Х на период <....> года была накоплена большая задолженность по налогам. При этом, если заработная плата списывалась по решениям КТС, то в первую очередь должно было быть списание заработной платы, затем по порядку очередности уже бы списывались налоги.

Свидетель не смогла точно сказать, смогла бы сумма, предъявленная в обвинении подсудимому- 18 091 162 рублей перекрыть задолженность по заработной плате, которая достигла в Х почти 40 миллионов рублей, так как, по ее мнению, все зависит от того, как эти деньги поступали бы на расчетный счет, и как бы поступали решения КТС по заработной плате. Если рассматривать ситуацию, при которой при наличии сводного исполнительного производства на сумму 40 миллионов рублей по невыплаченной заработной плате, поступает разово сумма 18 091 162 рублей, тогда вся сумма ушла бы на выплату заработной платы. При иной ситуации, например, если бы деньги поступали частями и решения КТС поступали бы частями, тогда существует вероятность, что часть денег пошла бы на уплату налогов.

По мнению свидетеля, в случае, если задолженность по налогам была меньше, чем задолженность по заработной плате, на момент перечисления 21 928 517,53 рублей Х1 на счета третьих лиц, шанса получить эти деньги на уплату налога не имеется.

В рамках налогового законодательства инспекция не осуществляет анализ возможности или невозможности уплаты задолженности по налогам.

Свидетель Х3 суду пояснила, что является сотрудником <....> с середины <....> года, в проведении проверки в отношении Х непосредственное участие не принимала. Свидетель пояснила о порядке очередности списания денежных средств по заработной плате и налогам в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства. При проведении проверки в отношении Х вопрос об имеющейся у данного общества возможности оплатить требования, выставленные налоговой инспекцией, изучался, однако, в настоящее время дать пояснения по данному поводу она не может.

Свидетель Х4, сотрудник <....>, суду пояснила, что __.__.__ в отношении Х была введена процедура банкротства - наблюдение, в дальнейшем данная процедура была прекращена, в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами и Х, где были установлены сроки уплаты задолженности перед уполномоченным органом до __.__.__, однако, денежные средства на уплату налогов от Х не поступили. __.__.__ к исполнению своих должностных обязанностей в <....> приступил ФИО1, который работал в должности <....> до __.__.__, однако, им также не предпринимались никакие меры к уплате задолженности по налогам. В ходе проверки прокуратуры по поводу невыплаты заработной платы в <....>, в адрес инспекции поступил запрос из прокуратуры с приложением диска о ведении бухгалтерского учета организацией Х1, где было видно, что Х использует расчётный счёт <....> для расчёта с иными лицами, очередность платежей у которых возникает в шестую очередь согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ. По указанной статье налоги выплачиваются в четвёртую очередь, заработная плата - во вторую очередь. Таким образом, создав схему между Х1 и Х и иными лицами, ФИО1 перечислял денежные средства, минуя свой расчётный счёт, при этом он ущемлял права налогового органа в получении денежных средств в виде налогов.

Свидетель также пояснила, что была задолженность по заработной плате (возбуждалось исполнительное производство), ее сумма, а также сроки уплаты - ей неизвестны, каким образом и на какую сумму приставы выставляли счет, не знает. Следствием установлено, что 18.000.000 рублей перечислено на расчетный счёт, и в порядке установленной очередности, по поступлению исполнительных документов по расчётному счёту, они бы гасились по календарной очередности, но ФИО1 своими действиями полностью вывел эти денежные средства и рассчитывался ими, как указано в заявлении инспекции ____, за поставку товарно-материальных ценностей, оплату каких-то услуг и работ, которые, в принципе, погашаются в шестую очередь. Поэтому, в данном случае, было расценено, что данные денежные средства были сокрыты от уплаты налогов.

Чтобы проверить сокрытие денежных средств от уплаты налогов, необходимо смотреть сроки по уплате заработной платы, когда было сформировано исполнительное производство, проверять удостоверения КТС: на какую сумму и в каком порядке они поступали и перекрывали ли они налоговую задолженность. Однозначно ответить на вопрос соблюдалась ли очередность и попали ли куда-то налоговые платежи в рассматриваемый период свидетель не смогла.

На момент подачи налоговой инспекцией ____ заявления, было установлено, что в период деятельности ФИО1 образовалась задолженность 18 миллионов рублей, а общая сумма задолженности была 84 миллиона рублей (в том числе по иным руководителям), которая была направлена на уплату третьим лицам, минуя заработную плату и налоги, т.е. эта схема действовала уже достаточно давно.

Из протокола допроса свидетеля Х5 от __.__.__ следует, что Х5 работала в Х» в должности <....> с __.__.__ до <....> года. В <....> году у Х было 5 счетов в банках: <....>, <....>, <....>, «<....>, «<....>. Основными контрагентами Х являлись Х1, «Х6», еще были маленькие скважины, но у них были маленькие объемы. В последние годы расчетный счет Х1» использовался для расчетов с контрагентами Х». Это делалось для того, чтобы не приостанавливать производство. Распорядительные письма составлялись работниками бухгалтерии по указанию управляющих директоров (за период работы Х5 их было несколько). Решение о направлении распорядительных писем принимали управляющие директора компании после согласования с финансистами управляющей компании Х7». Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет Х1, а не через расчетный счет Х» по той причине, что были инкассовые поручения на расчетных счетах с платежами третей очереди (налоги, взносы, заработная плата). Расчеты с контрагентами осуществлялись через расчетный счет Х1 в нарушении очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ для поддержания и осуществления производственной деятельности Х». Налоги не оплачивались по причине недостаточности денежных средств, поскольку компания работала продолжительное время в убытке (т. 6 л.д. 70-73).

Из протокола допроса свидетеля Х8 от __.__.__ следует, что последний является сотрудником <....>. В <....> года из прокуратуры пришло поручение о проведении анализа деятельности Х за период с __.__.__ по __.__.__. К поручению был приложен диск с журналом по счету 60 Х1, по расчету с контрагентами Х. Проанализировав деятельность Х, было установлено, что определением АС РК от __.__.__ по делу <....> в отношении Х введена процедура банкротства – наблюдение. Определением АС РК от __.__.__ по делу <....> в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Х9 Определением АС РК от __.__.__ по делу <....> внешним управляющим утверждена Х9 Определением АС РК от __.__.__ по делу <....> производство по делу о банкротстве Х прекращено. Этим же судебным актом в деле о банкротстве <....> между кредиторами и Х утверждено мировое соглашение, которым установлен срок уплаты задолженности перед уполномоченным органом – __.__.__. Определением АС РК от __.__.__ по делу № <....> принято заявление Х10, ИНН <....>, ОГРН <....>, о признании Х несостоятельным (банкротом). Решением АС РК от __.__.__ по делу № <....> в отношении ликвидируемого Х введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Х11. Когда возбуждается дело о банкротстве, с момента принятия заявления Арбитражным судом о признании должника банкротом, возникающие налоговые обязательства (обязательные платежи), требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а то, что возникло до даты принятия указанного заявления, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Реестровая задолженность погашается после того, как предприятием будет погашена текущая задолженность. Текущая задолженность, согласно ФЗ «О банкротстве», погашается в соответствии со ст. 134 указанного закона. Налоговые обязательства относятся к 4 очереди погашения задолженности, и они погашаются согласно календарной очередности подачи требований кредиторов к должнику. По его мнению производственная деятельность Х велась в период с __.__.__ по __.__.__, несмотря на то, что в указанный период вводились процедуры наблюдения, внешнего управления. Процедура внешнего управления имеет цель восстановить платежеспособность предприятия, в частности платежеспособность Х По результатам анализа деятельности Х установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по результатам хозяйственной деятельности, однако добровольная уплата сумм по декларациям Обществом не производилась. В связи с этим, налоговым органом принимались меры взыскания в порядке ст. ст. 69, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требовании об уплате суммы задолженности, принимались решения по ст. 46 НК РФ о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке. Указанные документы по принудительному взысканию недоимки по налоговым платежам были получены налогоплательщиком, что, по мнению свидетеля, свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о принятых в отношении него мерах принудительного взыскания, в том числе, о выставленных на расчетный счет предприятия инкассовых поручений. Проведя полный анализ представленных Х налоговых деклараций, на основании которых налоговым органом выставлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ, и, в связи с неуплатой по этим требованиям, инспекцией вынесены решения по ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств общества на общую сумму 123 397 791,05 рубль: в период действия внешнего управления Х9 на сумму 39 127 027,17 рублей, в период действия мирового соглашения с __.__.__ по __.__.__ на сумму 84 270 763,88 рубля. Таким образом, сумма задолженности по текущим платежам в бюджет составляет в размере 123 397 791,05 руб. (39 127 027,17 + 84 270 763,88), которая образовалась в период с <....> года на дату __.__.__, т.е. от даты введения внешнего управления по делу № <....> до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании Х» несостоятельным (банкротом) в деле <....>. За указанный период с <....> года по __.__.__, минуя расчетный счет Х, на счета третьих лиц через Х1», переведены денежные средства в размере 87 010 571,70 рублей: (61 982 029,46 (с <....> по __.__.__) + 25 028 542,24 (с __.__.__ по __.__.__). Денежные средства Х в размере 25 028 542,24 рубля (с __.__.__ по __.__.__), минуя расчетный счет общества, были переведены с расчетного счета Х1 на счета сторонних организаций, которые согласно пункту 2 ст. 855 ГК РФ подлежали погашению в шестой очереди. При этом в указанные период (с <....> года по __.__.__) у Х возникла обязанность по погашению текущей налоговой задолженности на сумму 123 397 791,05 рубль. Таким образом, руководство Х, зная о наличии задолженности перед бюджетом (подписывая налоговые декларации и расчеты, представляемые обществом в налоговый орган, а также после не проведения оплаты по представленным декларациям, получая документы налогового органа по принудительному взысканию в соответствии со ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ), не предпринимали никаких мер по погашению указанной задолженности, напротив, создавали ситуацию, направленную на сокрытие денежных средств (т. 6 л.д. 102-104).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Х8 от __.__.__ следует, что в период осуществления функций <....> Х ФИО1 должен был руководствоваться ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а именно, осуществлять в первую очередь списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Таким образом, расчеты с кредиторами относятся к шестой очереди погашения, в то время, когда погашение налоговой задолженности должно производиться в четвертую очередь. Уплата НДФЛ производится в режиме выплаты заработной платы (выплачена заработная плата, не позднее следующего дня перечислен НДФЛ) (т. 6 л.д. 110-113).

Из протокола допроса свидетеля Х12 от __.__.__ следует, что Х1», в котором она занимает должность <....>, занимается ведением геологоразведочных работ: строительством скважин, геофизическими исследованиями скважин. Х на протяжении всей своей деятельности являлось контрагентом Х1, а с <....> года Х стало субподрядчиком Х1 по строительству скважин.

Х1 по заказам Х по другим скважинам выполняло геофизические работы. Х постоянно сдавало в аренду спецтехнику, буровое оборудование, а также продавало Х1 спецтехнику и оборудование. В свою очередь Х1 поставляли для Х материалы для строительства скважин, таким образом, между Х и Х1 постоянно происходили расчеты. В основном, в период времени <....> гг. и позднее, руководством Х направлялись в адрес Х1» распорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств, причитающихся Х на расчетные счета третьих лиц. С <....> года Х находилось в финансово затруднительной ситуации и не могло самостоятельно оплачивать свои обязательства. На счета <....> были наложены аресты, и в случае перечисления денежных средств они были бы списаны в счет погашения задолженности. Х1 перечисляло денежные средства на счета других компаний по поручениям, т.к. это было необходимо для выполнения договорных обязательств перед Х1 – для строительства скважин. Когда в Х1 поступали распорядительные письма <....>, подписанные руководителем и главным бухгалтером (<....> – ФИО1, Х13, Х9, Х14, Х11, Х5), они иногда отписывались Х12 для визирования, после чего подписывались руководителем – Х15 или его замом Х16 и передавались в бухгалтерию для оплаты (т. 6 л.д. 119-121).

Из протокола допроса свидетеля Х11 от __.__.__ следует, что __.__.__ по решению Арбитражного суда Республики Коми Х11 был назначен конкурсным управляющим Х», финансовое положение которого было плачевным: кредиторская задолженность составляла около 1 500 000 000 рублей, дебиторская – около 300 000 рублей. Х постоянно было судподрядчиком по выполнению работ основного подрядчика Х1», у которого таких работников, как бурильщики, помбуры и т.д. не было, в Х1» был только административный корпус работников. На расчетном счете Х», открытом в ____, имелись аресты, наложенные ОСП ____, инкассовые поручения со стороны ИФНС ____, при поступлении денежных средств на расчетный счет производилось списание по текущим платежам: погашение задолженности по заработной плате, платежи за коммунальные услуги, связанные с производственной деятельностью, оплата транспортных услуг по доставке имущества Х на производственные базы и т.____ расчетов с контрагентами Х11 направлялись распорядительные письма в адрес Х1 с целью погашения задолженности, при этом данные денежные средства списывались в счет будущих платежей по договорам субподряда с Х1, а именно оплата труда лиц, продолжавших трудовую деятельность в Х (при этом было две забастовки людей, поскольку им необходимо было выплачивать заработную плату) и охранкам на иных месторождениях, частично погашалась задолженность по коммунальным платежам, в основном, по электричеству и услугам связи с охраной месторождений с имуществом, на приобретение топлива для нужд охраны, доставки продуктов питания и смены охраны. Все денежные средства, которые переводились через Х1, проводились на нужды, стоящие выше по очередности, чем налоги. При осуществлении конкурсного производства очередность погашения задолженности меняется, она становится иной, нежели чем указано в Гражданском кодексе РФ (т. 6 л.д. 80-81).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Х11 от __.__.__ следует, что обязанности Х Х11 осуществлял в период с __.__.__ по __.__.__.

При решении о направлении денежных средств на нужды предприятия в указанный период Х11 руководствовался ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направляя денежные средства в первую очередь на оплату нужд, связанных с ведением законной деятельности конкурсного управляющего по поиску, принятию мер к возврату и сохранности имущества Х; во вторую очередь – заработную плату работникам; в третью очередь – коммунальные платежи и иные платежи, связанные с производственной деятельностью; в четвертую очередь – платежи по налогам.

На момент прихода Х11 реестровая задолженность по заработной плате составляла более 38 000 000 рублей, которая накопилась за периоды руководства Х ФИО1 и Х17. В период осуществления Х11 конкурсного управления Х указанная задолженность была погашена (т. 6 л.д. 105-108).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям Х18, допрошенного в судебном заседании __.__.__, денежные средства Х, перечисленные с расчетного счета Х1 на счета третьих лиц, на основании ст. 855 ГК РФ подлежали погашению шестой очереди. Также свидетель пояснил, что для проведения экспертизы органами следствия, возможно, не все документы были ему представлены, всей информацией он не обладал (т. 11 лд. 191-192)

Допрошенная в судебном заседании __.__.__ свидетель Х19, работающая <....> ОСП ____, пояснила о порядке списания банком денежных средств со счета должника по постановлениям судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации, при имеющейся на счете картотеки по ст. 855 ГК РФ. Также свидетель пояснила, что в случае поступления денег при имеющейся задолженности по платежам 1, 2, 3 очереди, платежи по 4 очереди – налоги, могут быть погашены только при наличии погашения платежей вышестоящей очереди. В случае поступления денег в размере меньше, чем задолженность 1, 2, 3 очередей, платежи по 4 очереди не могут быть погашены. Если деньги, поступившие на счет, будут значительно больше, чем сумма задолженности по 1, 2, 3 очередям, тогда платежи 4-ой очереди могут быть погашены. В случае, если бы 18 миллионов рублей поступили на счет Х, данные средства ушли бы на погашение зарплаты, поскольку долг по заработной плате был больше, чем сумма налогов, в связи с чем, из указанных денег налоги не могли быть погашены (т. 12 л.д. 95-96).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

-выписка из ЕГРЮЛ, согласно которого Х имеет ИНН <....>/КПП <....>, имеет юридический и фактический адрес: <....> (т. 1, л.д. 83-113).

-анализ счетов 60, 51 «Контрагенты Х» за __.__.__ – __.__.__ Х1, согласно которого Х через счета Х1 перечисляло денежные средства на счета третьих лиц в период времени с __.__.__ по __.__.__ (т. 1, л.д. 116-143).

-устав Х, согласно которого основным и фактическим видом деятельности Х являлось осуществление на основании договоров строительства буровых скважин, предоставление в аренду оборудования, оказание услуг сторонним организациям, реализация товаров и другое (т. 1, л.д. 148-151).

-решения о привлечении Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период, в котором в том числе осуществлял руководство обществом ФИО1, а также требования об уплате налогов (т. 1 л.д. 194- 246).

-акт выездной налоговой проверки Х №__ от __.__.__, согласно которого проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц проведена за период с __.__.__ по __.__.__. При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ установлена несвоевременная уплата в бюджет. В нарушении ст. 226 НК РФ организация несвоевременно перечисляла в бюджет удержанный НДФЛ за период с __.__.__ по __.__.__. Задолженность в бюджет по НДФЛ по состоянию на __.__.__ составила 43 996 773 рубля (т. 2, л.л. 1-16).

-требования ИФНС <....> №__, 257, 247, 683, 517, 234, 480, 710, согласно которых за Х числится недоимка по различным налогам в период времени с __.__.__ по __.__.__ (т. 2, л.д. 84-87, 99-100, 102-103, 106-107, 110-111, 120-121, 124-125, 156-157; т. 11, л.д. 61-62).

-заключение эксперта №__ от __.__.__ из которого следует, что в период руководства Х ФИО1 с __.__.__ до __.__.__ начислено в выдаче заработной платы 56 757 075,8 рублей, выплачено фактически 25096978,04 рубля; сумма исчисленного НДФЛ 7 831 636 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате 3 471 194 рубля, перечислено 0 рублей; сумма НДФЛ не перечисленная и подлежащая уплате в бюджет 3 471 194 рубля (т. 3 л.д. 4- 15).

-протокол заседания совета директоров, <....> Х избран ФИО1 (т. 3 л.д. 28).

-приказ о вступлении в должность <....> ФИО1 с __.__.__ (т. 3 л.д. 29, т. 11, л.д. 20).

-заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого следует, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности Х были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях: №__, открытый с __.__.__ по __.__.__ в АО «<....> Б.»; №__ открытый с __.__.__ по __.__.__ в АО «<....> Б.»; №__ открытый с __.__.__ по __.__.__ в <....>; №__ открытый с __.__.__ по __.__.__ в <....>; №__ открытый с __.__.__ по __.__.__ в <....> Б. «<....>; №__ открытый с __.__.__ по __.__.__ в <....> «<....> №__; №__ открытый с __.__.__ по настоящее время в <....> №__. В период руководства <....> ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ налоговым органом на счета в банках Х выставлено 18 инкассовых поручений на общую сумму 57 620 924,05 рубля, в том числе налог – 55 874 121 рубль, пени – 1 746 603,05 рубля. В период руководства <....> ФИО1 сумма неоплаченных инкассовых поручений, выставленных на счета Х с __.__.__ по __.__.__ составила 57 620 924,05 рубля, в том числе налоги – 55 874 121 рубль, пени – 1 746 603,05 рубля. В период времени с __.__.__ по __.__.__ Х направило в адрес Х1 распорядительные письма о перечислении третьим лицам денежных средств на сумму 92 067 467,27 рублей. В период времени с __.__.__ по __.__.__ ОАО «Ухтанефтегазгеология» на основании распорядительных писем в счет расчетов с Х перечислило в адрес третьих лиц денежные средства на сумму 21 928 517,53 рублей. В период руководства <....> ФИО1 в случае, если бы денежные средства, перечисленные Х1 за период с __.__.__ по __.__.__ по распорядительным письмам Х в адрес третьих лиц, поступили на расчетный счет Х, то были бы погашены инкассовые поручения налогового органа, находящиеся в картотеке №__ в уплату налогов на общую сумму 18 191 162,98 рубля, в том числе налоги – 18 191 162,98 рубля (т. 6, л.д. 179-209).

-распорядительные письма Х в адрес Х1 за период с __.__.__ по __.__.__ за подписью ФИО1 на различные суммы по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц (т. 7 л.д. 111-148).

-сведения о расчетных счетах Х за период с __.__.__ по __.__.__ (т. 7, л.д. 202).

-выписка о движении денежных средств по счетам Х, открытым в Х банке <....> (№№__, 40№__), реестр картотеки №__ «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к счету №__ по состоянию на __.__.__ (т. 7, л.д. 213).

-выписка о движении денежных средств по счету Х, открытом в <....> Банк «<....>» №__ за период с __.__.__ по __.__.__ (т. 7, л.д. 214).

-сведения о перечислении денежных средств Х1 по расчетам с поставщиками и подрядчиками Х счет 60, 51 (т. 7, л.д. 220-231).

-справка №__ о состоянии расчетов по налогам и сборам Х по состоянию на __.__.__, __.__.__ (т. 8 л.д. 6-10).

- выписки из лицевого счета плательщика Х в том числе за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которым у Х имелась недоимка по налогам, пеня, штрафы (т. 8, л.д. 78-222).

-расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету Х №__ за период с __.__.__ по __.__.__ (т. 10, л.д. 198-241).

-должностная инструкция <....>, согласно которой <....> Х несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Х (т. 11, л.д. 16-18).

-приказ №__-к от __.__.__, согласно которого ФИО1 с __.__.__ уволен с должности <....> Х (т. 11, л.д. 19).

По ходатайству стороны защиты были исследованы материалы уголовного дела, по которому ФИО1 был осужден по ст. 145.1 ч. 1, 195, 160 ч. 4 УК РФ.

-реестр задолженностей по заработной плате Х;

-справки о движении денежных средств на расчетном счете Х;

-письмо заместителя руководителя администрации МОГО «<....>» о наличии у Х задолженности по заработной плате;

-заключение эксперта №__;

-выписки с банковских счетов Х»;

-информация отдела судебных приставов по ____;

-акт о наложении ареста.

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Сущность обвинения ФИО1 в том, что последний в период своей работы с __.__.__ по __.__.__ в должности <....> Х через счета Х1 сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что размер сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере 18 191 162,98 рубля, составил 21 928 517,53 рублей.

Размер сокрытых денежных средств основан на проведенной по уголовному делу экспертизе, из которой следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ Х1 на основании распорядительных писем в счет расчетов с Х1 перечислило в адрес третьих лиц денежные средства на сумму 21 928 517,53 рублей. В период руководства <....> ФИО1 в случае, если бы денежные средства, перечисленные Х1 за период с __.__.__ по __.__.__ по распорядительным письмам Х в адрес третьих лиц, поступили на расчетный счет Х, то были бы погашены инкассовые поручения налогового органа, находящиеся в картотеке №__ в уплату налогов на общую сумму 18 191 162,98 рубля.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Эти действия совершаются после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога или сбора.

Сроки уплаты налогов, суммы данных налогов, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Стороной защиты обвинение ФИО1 было поставлено под сомнение в связи с тем, что в период вменяемый подсудимому, последний также не выплачивал задолженность по заработной плате, за что уже был осужден приговором Интинского городского суда __.__.__ по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ. По мнению защиты, поскольку в соответствии со ст. 855 ГК РФ заработная плата стоит в третьей очереди, а уплата налогов в четвертой, у подсудимого не было шансов выплатить налоги, ибо сумма задолженности по заработной плате в два раза превышала сумму задолженности по налогам. В случае поступления денежных средств на счета предприятия, деньги были бы списаны в счет заработной платы.

Аналогичное субъективное мнение было озвучено рядом свидетелей по уголовному делу.

Вместе с тем, анализ действующего на тот момент законодательства, позволяет суду сделать вывод об ошибочности данной версии.

Действительно, в редакции, действующей на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, ст. 855 ГК РФ устанавливала выплату денежных средств для расчетов по оплате труда в третью очередь, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и другое, то есть налоговые платежи, в четвертую очередь. Вместе с тем требования указанной статьи необходимо рассматривать с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, которым данный порядок удовлетворения предъявленных к счету списания требований, признан не конституционным.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлено, что до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Таким образом, выплата заработной платы не имела приоритета над уплатой налогов, определяющим критерием была календарная очередность.

Согласно требованиям об уплате налога и сбора, срок уплаты требуемых налогов в адрес Х в период руководства ФИО1 составлял как с <....> года, так и ранее, еще в <....> году, что свидетельствует о том, что уплата налога в данном случае должны была быть явно ранее выплаты заработной платы за период с <....> года, за что был осужден ФИО1 по предыдущему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Х5, являющейся <....> Х следует, что расчетный счет Х1 использовался для расчетов с контрагентами Х. Это делалось для того, чтобы не приостанавливать производство. Распорядительные письма составлялись работниками бухгалтерии по указанию управляющих директоров (за период работы Х5 их было несколько). Решение о направлении распорядительных писем принимали управляющие директора компании после согласования с финансистами управляющей компании Х7. Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет Х1, а не через расчетный счет Х по той причине, что были инкассовые поручения на расчетных счетах с платежами третей очереди (налоги, взносы, заработная плата). Расчеты с контрагентами осуществлялись через расчетный счет Х1» в нарушении очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ для поддержания и осуществления производственной деятельности Х.

Из показаний свидетеля Х8, представителя ИФНС по ____ следует, что налоговым органом принимались меры взыскания в порядке ст. ст. 69, 46, 47 Налогового Кодекса РФ, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требовании об уплате суммы задолженности, принимались решения по ст. 46 НК РФ о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке. Указанные документы по принудительному взысканию недоимки по налоговым платежам были получены налогоплательщиком, что, по мнению свидетеля, свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о принятых в отношении него мерах принудительного взыскания, в том числе, о выставленных на расчетный счет предприятия инкассовых поручений.

Анализируя данные показания, должностные права и обязанности ФИО1 и требования законодательства, действовавшего на период совершения преступления, суд приходит к выводу о прямом умысле подсудимого на сокрытие денежных средств от уплаты, в том числе, налогов.

Приведенные выше доводы защиты о том, что ФИО1 уже был осужден за невыплату заработной плату в тот же период в данном случае также неуместны, поскольку подсудимый обвиняется не в уклонение от уплаты налогов, сборов, а в сокрытии денежных средств на данные цели.

Кроме того следует учитывать, что в итоге укрытые от уплаты налогов денежные средства не были потрачены на фактически равнозначные цели – выплату заработной платы, а были израсходованы на платежи шестой очереди, согласно ст. 855 ГК РФ, стоящие по очередности ниже чем уплата налогов и заработной платы.

Анализируя судебное решение вступившее в законную силу – приговор Интинского городского суда от __.__.__ по ст. 145.1 ч. 1, 195, 160 ч. 4 УК РФ, необходимо отметить, что суд пришел к выводу о возможности уплаты заработной платы не только за счет средств Х, находящихся на счетах Х1.

Сумма, сокрытая от взыскания недоимки по налогам, указана в обвинении правильно, без учета пени и штрафов, согласно заключению эксперта.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В ходе разбирательства данного уголовного дела сторонами по их усмотрению были приняты меры по представлению в судебное заседание доказательств, направленных на установление истины, заявлены необходимые ходатайства об истребовании доказательств, по которым судом были приняты соответствующие решения.

Все представленные письменные доказательства суд признаёт допустимыми и кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действия подсудимого должна быть в соответствии с редакцией уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку в действующей редакции действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, наказание по которой ухудшает положение подсудимого.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, тяжесть преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту жительства <....>, <....>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая отношение к совершенному преступлению, пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание необходимо назначать в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Интинского городского суда от __.__.__.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Вещественных доказательств по делу не указано. Процессуальные издержки не заявлены. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, и вновь назначенного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года и штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в размер штрафа сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, выплаченную ФИО1 по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО1 не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия верна: В.Р. Пумпутис