Решение № 2-632/2018 2-632/2018 (2-9213/2017;) ~ М-9214/2017 2-9213/2017 М-9214/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018 мотивированное
решение

изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2016 между ФИО4 и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП/ДУ/5-18, согласно которому застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство девятиэтажного жилого <данные изъяты>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный № на 6 этаже, подъезд 1, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджий и понижающим коэффициентом 0,5) – 61,3 кв.м., в том числе с лоджией (балконом) площадью 3,0 кв.м. Истец оплатил обусловленную договором цену в размере 3616700 рублей. В свою очередь застройщик не исполнил обязательства к установленному сроку, в связи с чем, ФИО4 обратился с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки, получен ответ о выплате уплаченной по договору суммы без уплаты неустойки. Денежная сумма перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348107 рублей 38 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58846 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, уплаченную государственную пошлину.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 1 указано при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время –АО) «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) был заключен Договор № СП/ДУ/5-18 участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: «<данные изъяты> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Так из пункта 2.1 названного Договора следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 3616700 руб. Указанная сумма определена Сторонами из расчета 59 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади Квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Не оспаривается, что денежные средства поступили от участника на счет АО «Желдорипотека» в полном объеме, в связи с чем, со стороны ФИО4 обязательства по договору исполнены.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участник обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации настоящего договора в течение 10 дней с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1.2 Договора застройщик обязуется: передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в подп. 3.1.3 настоящего договора.

Вместе с тем, обязательства застройщиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира не передана.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора допускается при наличии оснований в силу закона либо настоящим договором, либо по соглашению Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Расторжение договора со стороны участника было основано на п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления и не оспаривается представителем.

Из пункта 2 уведомления следует, что истец просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в срок до 20 дней с момента получения настоящего уведомления.

Следовательно, учитывая названные нормы права, денежные средства должны были быть возращены ФИО4 не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства были перечислены ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок спора сторонами соблюден по расторжению договора участия в долевом строительстве, фактически договор долевого участия в строительстве расторгнут на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании неустойки в силу п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору долевого участия в строительстве были перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Следовательно, размер процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней), ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 8,25%.

3616700 рублей х 455 дней х 8,25%/300 х 2 = 905 079 рублей 18 копеек

Поскольку истец просит взыскать сумму в размере 348107 рублей 38 копеек, то суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 сумму процентов в размере 348107 рублей 38 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявленные доводы стороной ответчика не носят исключительный характер.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 58846 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены застройщиком к ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, то заявленное требования истца является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, но период начисления процентов подлежит уточнению, он составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней

3616700 рублей х 48 дней х 8,25%/365 = 39238 рублей 72 копейки

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней

3616700 рублей х 5 дней х 7,75%/365 = 3839 рублей 65 копеек.

Итого: 43078 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд также взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 сумму процентов в размере 43078 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уд не усматривает.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации, поскольку установлена вина ответчика в невыполнении требований потребителя о надлежащем расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении денежных средств, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителя» суд указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в пользу потребителя взысканы указанные выше суммы, а также учитывая, что сумма денежных средств в размере 3616700 рублей возвращена АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 только в период рассмотрения спора, то размер штрафа составит в следующем размере: (3616700 рублей + 348107 рублей 38 копеек + 43078 рублей 37 копеек + 3000 рублей)х50%) = 2005442 рубля 87 копеек.

Однако учитывая, заявленное ходатайство представителем ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства возвращены ФИО4 к моменту вынесения решения суда, застройщик пытался урегулировать с участником долевого строительства вопрос о переносе срока передачи квартиры по договору, о чем направил в адрес ФИО1 проект дополнительного соглашения № к договору № СП/ДУ/5-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось изменение срока завершения строительства (на 2 квартал 2017 года), но условия дополнительного соглашения истец не согласовал, суд приходит к выводу о возможности при сложившихся отношениях снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24800 рублей, в доход местного бюджета 3705 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 348107 рублей 38 копеек, проценты в размере 43078 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 24800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Н. Савельева