Решение № 2-384/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «25» июля 2018 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение 4460 от 25.08.2004г. и ордер № от 09.07.2018г.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего от имени ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий от имени ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.

16 ноября 2017 года примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46 ФИО1 совершил наезд на транспортное средство Ауди 100, гос. номер №, которым управлял ФИО4, в результате которого автомобилю Ауди 100 были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017г. ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована с САО «ВСК». ФИО1 не имел полиса ОСАГО.

Поскольку указанное событие не является страховым случаем по Закону об ОСАГО, водитель автомобиля Ауди 90, управлявший им в момент ДТП, должен компенсировать причиненный истцу ущерб, а на ФИО2 – собственника автомобиля Ауди 90, должна возлагаться солидарная ответственность за ущерб, т.к. он не исполнил свою обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Ауди 90, гос. номер №.

Поскольку виновник ДТП отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №.11АО-4 от 19.12.2017г. наступили условия полной гибели транспортного средства истца, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков Ауди 100, гос.номер Н 744 РН 46 составляет 21 697 руб., следовательно истцу причинен ущерб в размере 150 000 руб. – 21 697 руб. = 128 303 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде гос.пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 900 руб., 441 руб. – почтовые расходы, 1 200 руб. – оплата нотариальных услуг, 7 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 09.07.2018г. представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначен адвокат Гузев В.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственник автомобиля Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46 ФИО2 не извещался о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства Ауди 100, кроме того, считает, что поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, а автомобиль истца находился между первым и третьим автомобилем, то возможно в ДТП виновен и истец, который допустил несоблюдение дистанции между транспортными средствами, из-за чего его автомобиль получил технические повреждения в передней части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46 ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди 100, гос. номер №, которым управлял ФИО4, после чего ФИО4 соответственно повредил автомобиль Лада 217030, гос.номер К 741 ТН 46, под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. в 17 час. 50 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 руб. Кроме того, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 14.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 217030, гос.номер К 741 ТН 46, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди 100, гос. номер №, которым управлял ФИО4, и автомобиля Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46 под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2

Транспортное средство Ауди 100, гос. номер №, получило ряд повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, решетки радиатора, переднего бампера и др.

Согласно объяснений ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, 16.11.2017г. в 17 час. 50 мин. он управлял автомобилем Лада Приора г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес>, затем он остановился у разворота на другую сторону проезжей части и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение его автомобиля и транспортного средства Ауди 100, гос.номер Н744 РН 46, а в Ауди 100 врезалась машина Ауди 90, гос.номер Е883 ТЕ 46. Затем из Ауди 90 вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и пошел в сторону <адрес> дивизии. После этого он и водитель ВАЗ 21124 догнали его и находились вместе с ним до приезда сотрудников ДПС.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ 21124, гос.номер О 033 АН 46, увидел столкновение трех автомобилей, выйдя из машины, понял, что виновен в произошедшем ДТП водитель Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46, который вышел из автомобиля и пошел по тротуару в сторону <адрес> дивизии. Он вместе с водителем Ауди 100 догнал и остановил его.

Собственником автомобиля Ауди 90, гос.номер Е 883 ТЕ 46 является ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди 100, го.номер Н744 РН 46.

В связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, так как на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ответчиков адвоката Гузева В.И. о несоблюдении истцом дистанции между движущимися автомобилями суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что транспортные средства Лада Приора г/н № и Ауди 100, гос.номер Н744 РН 46, под управлением истца ФИО4 не двигались, а стояли. Не извещение собственника автомобиля Ауди 90 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Ауди 100 не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку он не является причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения №.11АО-4 от 19.12.2017г. наступили условия полной гибели транспортного средства истца, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков Ауди 100, гос.номер Н 744 РН 46 составляет 21 697 руб., следовательно истцу причинен ущерб в размере 150 000 руб. – 21 697 руб. = 128 303 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором №.11АО-4 на проведение независимой технической экспертизы от 20.11.2017г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2017г., квитанцией-договором №, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, гос.номер Н 744 РН 46 составила 14 900 руб. (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 303 руб. и расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 900 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №-УЮП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4, и договора-поручения на оказание услуг представителя в суде от 20.03.2018г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 7 000 руб. за оказанные юридические услуги (3 000 руб. – за составление искового заявления и консультацию, 4 000 руб. – за представление интересов истца в суде).

Суд признает, что расходы 3 000 руб. за составление искового заявления для ФИО4 явились вынужденными и, поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ считает его разумным и составляющим 4 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб. (л.д. 47 обор. ст.), понесены почтовые расходы в сумме 441 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2017г. (л.д.44).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.11.2017г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные почтовые расходы в пределах заявленного требования в сумме 441 руб.

Судом также установлено, что ФИО4 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 766 руб. (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гузев В.И. назначен в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, известить его о судебном заседании не представилось возможным, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, адресованные ему, возвратились обратно по истечении срока хранения, с отметкой «истек срок хранения». Адвокат Гузев В.И. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета РФ за два дня участия в судебном заседании в размере 1 100 рублей.

В соответствии с приказом Минюста России № и Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет 550 рублей.

Применяя аналогию закона, суд считает необходимым определить размер вознаграждения адвоката Гузева В.И. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчиков в размере 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего от имени ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 303 (сто двадцать восемь тысяч триста три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату вознаграждения адвоката Гузева Владимира Ивановича в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на счет №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к\с №, БИК 044525411.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Гузева Владимира Ивановича в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.07.2018г.

Судья О.Н. Иванникова