Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело 2-1327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ОАО «Альфастрахование» и П М.Н., как владелицей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия. Названное дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения. Причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 204 400 руб. Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в указанном размере. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 244 руб.

Определениями суда от 29.01.2018, 15.03.2018, 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в указанном в иске размере ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указана П М.Н.

Ответчик ФИО1 в числе допущенных к управлению транспортным средством водителей в страховом полисе не указан.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего П М.Н., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Б А.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Б А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из существа названного определения, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б А.Г. То есть между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Б А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 204 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма страхового возмещения в размере 204 400 рублей перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

При этом доводы стороны ответчика о том, что данное страховое возмещение не было перечислено фактически ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04..2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

Как было указано выше, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, П М.Н. в страховую компанию подавалось заявление о заключении договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч.1).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен АО «АльфаСтрахование» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов дела и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков страховой компании должна быть возложена именно на ответчика.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б А.Г., с учетом износа фактически составила 175 600 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела.

Учитывая, что заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 175 600 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в сумме 4 712 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532 рубля подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 175 600 руб., судебные расходы в сумме 4 712 рублей.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 532 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Судья Лоншакова Т.В.