Решение № 12-194/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-194/2017

дело № 12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.03.2017 года в 02 час 45 минут около <...> Московской области управлял транспортным средством – автомобилем <В>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для правильной квалификации его действий, мировой судья не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений защитника судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Ранее ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Так же он пояснил, что управлял автомобилем в указанном в оспариваемом постановлении месте и время. После его остановки сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился, поскольку считал себя трезвым. Но сотрудники полиции дали ему прибор, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Он написал, что согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения по просьбе сотрудников полиции.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного и обратила внимание суд на то, что ФИО2 сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятым не разъяснялись их права

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены ФИО2, свидетели К. и Я., которые сообщили об управлении ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, свидетели П., Н. и Т. – сотрудники ГИБДД, сообщившие о наличии у ФИО2 признаков опьянения и о том, что его освидетельствование проведено в соответствии с нормами закона, свидетель В., подтвердивший проведение сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и его результаты. Так же мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, которыми установлено наличие у ФИО2 состояние опьянения, а так же видеозапись с данными о порядке проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства были исследованы и судьей апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 12.03.2017 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, о нахождении ФИО2 в трезвом состоянии опровергаются исследованными доказательствами. Указанные доводы ФИО2 судьей апелляционной инстанции расцениваются желанием избежания административной ответственности.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит не обоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков