Решение № 2-408/2018 2-408/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Ярыгиной ЕВ

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от домофона для изготовления дубликата, вселить истца и ее дочь ФИО4 в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передать в пользование: истца и ее дочери жилую комнату <данные изъяты> кв.м. №7 и шкаф <данные изъяты> кв.м. № в квартире, оставить коридор, кухню, ванную, уборную в совместном пользовании.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер № <данные изъяты> Брат ФИО1 - ФИО5, <данные изъяты>, действующий от имени ФИО1 по доверенности, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе и ее <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ. Краснокамским городским судом Пермского края было вынесено решение о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 ФИО5, а так же о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки в части признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, в части и перехода права собственности, в части отчуждения <данные изъяты> доли ФИО1 ФИО3 <данные изъяты>. В настоящее время истец и ее дочерь, вынуждены снимать квартиру, так как в квартиру по адресу: <адрес>, их не пускают, ФИО3 сдает всю квартиру посторонним людям. Ключей от квартиры у нее нет, сделать дубликат ключей ей отказывают. ФИО1 как собственник <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, согласия на сдачу квартиры в найм не давала, каких-либо денежных сумм за найм квартиры не получала. На просьбы истца к ФИО3 выселить посторонних людей из квартиры, сделать дубликат ключей, для того, что истец могла проживать в квартире со своей дочерью, определить порядок пользования квартирой - ответчик предложил выкупить у истца <данные изъяты> долю за 50 000 руб., с чем истец не согласилась, поскольку стоимость доли истца значительно занижена и приобрести другое жилое помещение на эту сумму она не сможет. Согласно сведений технического паспорта квартира <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты>.м., состоит из 4 жилых комнат: № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № -<данные изъяты> кв.м., так же в квартире имеются помещения: коридор №1, шкафы №2, №3, кухня №8, ванная №9, уборная №10, балкон. <данные изъяты> доля истца жилой площади в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Истец считает возможным, передать в пользование ей и её дочери, изолированную, с отдельным входом жилую комнату <данные изъяты> кв.м. №7 и шкаф <данные изъяты> кв.м. №2. В пользование ФИО3 передать жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. №4 с балконом, <данные изъяты> кв.м. №6, <данные изъяты> кв.м. №5 и шкаф <данные изъяты>.м. №3. Места общего пользования (коридор, кухня, ванная, уборная), находящиеся в указанной квартире оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения должника о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ФИО3 (л.д. 5-8).

Из технического паспорта следует, что квартира <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты>м., состоит из 4 жилых комнат: №4 - <данные изъяты> кв.м., №5 - <данные изъяты> кв.м., №6 - <данные изъяты> кв.м., №7 -<данные изъяты> кв.м., так же в квартире имеются помещения: коридор №1, шкафы №2, №3, кухня №8, ванная №9, уборная №10, балкон.

Таким образом, с учетом <данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение приходящаяся на ею долю площадь в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты> кв. м общей площади, доля ФИО3 составляет <данные изъяты> кв. м общей площади.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 намерена проживать в указанном жилом помещении, однако не имеет доступа в данное жилое помещение, поскольку ответчик препятствует её вселению, отказываясь передать ключи от входной двери. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в предварительном судебном заседании, где ответчик пояснил, что приобрел данную квартиру, истец неоднократно обращалась к нему, говорила, что имеет жилье в г. Березняки, просила выкупить ее долю, но на предложенные им 250 000 рублей не согласилась. Сейчас квартиру он сдает в аренду, чтобы оплачивать коммунальные услуги. В данной квартире проживать не собирается, не сможет сожительствовать с истцом. Он предлагал истцу сдавать квартиру и пропорционально делить полученные денежные средства. Он долгое время квартирой не пользовался.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире, однако из-за наличия препятствий со стороны ФИО3 она лишена возможности пользования принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из 4 жилых комнат: №4 - <данные изъяты> кв.м., №5 - <данные изъяты> кв.м., №6 - <данные изъяты> кв.м., №7 <данные изъяты> кв.м., так же в квартире имеются помещения: коридор №1, шкафы №2, №3, кухня №8, ванная №9, уборная №10, балкон (л.д. 11-12).

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что комната размером <данные изъяты>. м, соразмерна доле истца ФИО1 и выделяет данную комнату в её пользование.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет порядок пользования жилым помещением, выделив для проживания ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв. м, исходя из общей площади квартиры и с учетом имеющейся у неё <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Также суд возлагает на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данной комнатой, передать ключи от входной двери квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в жилье не нуждается, следовательно, оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказалась от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от домофона, квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликата;

Вселить ФИО1 и ФИО4, в квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому передать в пользование: ФИО1 и ФИО4, жилую комнату <данные изъяты> кв.м. №7 и шкаф <данные изъяты> кв.м. №2;

Оставить места общего пользования - коридор, кухню, ванную, уборную в совместном пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья- К.С. Шабунина