Решение № 2-763/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018 <****>

З А О Ч Н О Е
Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Нечипоруку ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к Нечипоруку В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 г. между ООО «Сфера» и Нечипоруком В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № №*, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомобиль марки <****> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, за 660000,00 руб. Указанный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи был передан продавцом покупателю 20 мая 2013 г.

С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчик заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, который представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита. Договор вступил в силу 21 мая 2013 г. - с момента акцепта предложения. Банк предоставил клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС». По условиям кредитования, содержащимся в предложении о заключении договора, договору был присвоен №*, сумма кредита составила 594000,00 руб. на срок 60 месяцев (до 21 мая 2018 г.) под 29,9% годовых, кроме первого месяца.

Кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. По его условиям в счет обеспечения исполнения обязательства транспортное средство <****> 1.8 является предметом залога. По соглашению сторон предмет залога приобретаемый автомобиль <****>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, оценен в 528000,00 руб. Заемщик согласился с тем, что он был ознакомлен с правилами предоставления кредита и залога на приобретение автотранспортного средства на условиях ОАО «Плюс Банк», удостоверил своей подписью факт того, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, указанного в графике платежей, оплачивать сумму обязательного платежа. Документы по оформлению кредита и залога транспортного средства подписаны заемщиком лично, денежные средства за приобретаемый автомобиль перечислены продавцу банком.

В соответствии с положениями условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает истцу право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 712866,79 руб.. из которой 477635,39 руб. - сумма основного долга, 235231,40 руб. - проценты по кредиту.

18 октября 2016 г. ПАО «Плюс Банк» в порядке ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ уступило ООО «Холдинг Солнечный», на основании договора цессии №*, право требования к заемщику Нечипоруку В.А., в сумме 712866,79 руб. В дальнейшем право требования по тем же основаниям и в том же объеме перешло по договору уступки прав от 20 октября 2016 г. №*-№* адвокатскому кабинету №* «Международная правовая компания», который, в свою очередь, переуступил их по договору цессии от 19 декабря 2016 г. №*-Ц ООО «Коллекторское агентство «Фортис», а последнее 24 июля 2017 г. заключило договор цессии №*-Ц с истцом. По условиям договора переуступки прав общая сумма переданных истцу требований составила 712866,79 руб.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика Нечипорука В.А. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 712866,79 руб., из которой 383927,19 руб. - сумма основного долга, 235231,40 руб. - проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16329,00 руб. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки <****>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №*, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 528000,00 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Нечипоруку ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество передано на рассмотрение Кимрского городского суда Тверской области.

В заявлении от 09 ноября 2018 г. представитель истца ООО «МФИ Коллекшн» ФИО2 уточнила, что 18 октября 2016 г. ПАО «Плюс Банк» в порядке ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ уступило ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора цессии №* право требования к заемщику ФИО1 в сумме 712866,79 руб., из которых задолженность по основному долгу всего 477635,39 руб., в том числе срочный - 301113,24 руб., просроченный – 176522,15 руб., задолженность по процентам всего 235231,40 руб., в том числе срочный - 9237,51 руб., просроченный - 225993,89 руб. В дальнейшем право требования по тем же основаниям и в том же объеме перешло по договору уступки прав от 20 октября 2016 г. №*-Ц адвокатскому кабинету №* «Международная правовая компания», который в свою очередь переуступил их по договору цессии №*-Ц от 19 декабря 2016 г. ООО «Коллекторское агентство «Фортис», а последнее 24 июля 2017 г. заключило договор цессии №*-Ц с истцом. По условиям договора переуступки прав общая сумма переданных истцу требований составила 712866,79 руб., она же и прослеживается во всех актах к договорам цессий. Истец (цессионарий) действует в рамках уступленной суммы долга в размере 712866,79 руб., самостоятельно расчет задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему цедентом.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МФИ Коллекшн» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику почтовой корреспонденции. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 мая 2013 г. между ООО «Сфера» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № №*, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомобиль марки <****> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, за 660000,00 руб. Указанный автомобиль в соответствии с актом приема-передачи был передан продавцом покупателю 20 мая 2013 г.

С целью уплаты полной стоимости автомобиля между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 21 мая 2013 г. №* на сумму 594000,00 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых (п. 2.2-2.5.2 Предложения о заключении договоров), который представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита. На основании указанного договора банк предоставил ответчику обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС».

Согласно п. 2.8, 2.9 Предложения о заключении договоров датой платежа по кредиту является 21 число ежемесячно, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200,00 руб.,

Согласно п. 10.3 Предложения о заключении договоров ответчик подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом. До него доведена банком до подачи настоящего предложения (до заключения кредитного договора) в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, о его затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с надлежащим исполнением, предусмотренных в условиях, обязательств по кредиту.

Согласно п. 10.8 Предложения о заключении договоров моментом одобрения (акцепта) банком предложений ответчика о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком суммы кредита на счет.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №*, при этом ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует заявление ответчика на зачисление кредита и подпись последнего в кредитном договоре. Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных заемщиком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате суммы кредита и процентов в размере и порядке, которые предусмотрены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 712866,79 руб., из которой задолженность по основному долгу всего 477635,39 руб., в том числе срочный - 301113,24 руб., просроченный – 176522,15 руб., задолженность по процентам всего 235231, в том числе срочный - 9237,51 руб., просроченный - 225993,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита между сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства - автомобиля марки <****>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров указано, что считать приобретенный ответчиком с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ответчику автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно п. 4.12 Предложения о заключении договоров залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 528000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит определить размер начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 528000,00 руб. Размер начальной продажной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

18 октября 2016 г. ПАО «Плюс Банк» в порядке ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора цессии (уступки прав) №* право требования к заемщику ФИО3 в сумме 712866,79 руб. Право требования по тем же основаниям и в том же объеме перешло по договору уступки прав (требований) от 20 октября 2016 г. №* адвокатскому кабинету №* «Международная правовая компания», который, в свою очередь, переуступил их по договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2016 г. №*-Ц ООО «Коллекторское агентство «Фортис», а последнее 24 июля 2017 г. заключило договор уступки прав (требований) №* истцом. По условиям договора переуступки прав общая сумма переданных истцу требований составила 712866,79 руб., что прослеживается во всех приложениях об объеме и цене уступаемых прав требований к вышеуказанным договорам цессий.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 10.13.2 Предложения о заключении договоров банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные и такую информацию об ответчике, которою банк сочтет нужной для передачи права.

Поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлена с правом банка на передачу третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, прав (требования) принадлежащих ему по договору, возражений от заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, суд приходит к выводу, что по кредитному договору от 21 мая 2013 г. №* такое условие было согласовано.

Так как заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности в рамках уступленной суммы долга в размере 712866,79 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате кредита, компенсационную природу неустойки, которая не является средством обогащения взыскателя, находит, что заявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 235231,40 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 235231,40 руб., при сумме основного долга – 477635,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов до 10 % от общей суммы штрафных санкций, то есть до 23523,14 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16329,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2018 г. №* и №*.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме 16329,00 руб., рассчитанная с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО3 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года №* в сумме 501158 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу всего 477635 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 23523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16329 (шестнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, всего – 517487 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <****>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №*, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова