Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савина О.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой ФИО14

представителя истца Шириня ФИО15 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 ФИО16 и его представителя – адвоката ФИО2 ФИО17., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова ФИО19 к Петрову ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО21 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 ФИО22. в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 2 996,67 рублей; расходы, связанные с доставкой в лечебное учреждение в размере 4 000 рублей; расходы, связанные на приобретение очков в размере 3 549,5 рублей; расходы на проезд по вызову дознавателя и в суд в размере 1 973,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В обосновании требований указал о том, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик ФИО4 ФИО23. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 ФИО24 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы на лице, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, относящихся к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действии ФИО1 ФИО25 ему, Иванову ФИО26., был причинен имущественный вред, а также нравственные и физические страдания. В ходе перенесенной операции и последующего лечения он испытывал сильную боль, не мог вести нормальный образ жизни. В настоящее время его беспокоят боли в области левой скуловой кости, имеется ухудшение четкости зрения левого глаза, периодические головные боли и скачки давления. В момент, когда ответчик совершал противоправные действия, он испытывал чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют его и по сегодняшний день. Будучи выпускником Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика <данные изъяты>, обучаясь на «хорошо» и «отлично», был зачислен, как кандидат на получение работы в ряде престижных предприятий страны. Получение им телесных повреждений пришлось на время подготовки и сдачи государственного экзамена. Лечение и последствия перенесенной травмы не позволило ему произвести полноценную подготовку и успешную сдачу государственного экзамена. Удовлетворительная оценка по итогам государственного экзамена автоматически исключило его от участия на соискание престижной работы.

В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, размер которого составляет 2996,67 рублей. Лечение было проведено в городской клинической больнице <данные изъяты> и он был вынужден пользоваться услугами такси, стоимость которого составила 4000 рублей. Ответчик при нанесении удара по лицу разбил его очки, в результате чего им понесены затраты на приобретение очков в размере 3549,5 рублей. Помимо этого, понесены судебные расходы, а именно: затраты на проезд по вызову дознавателя в размере цены железнодорожного билета от <данные изъяты> и обратно в сумме 424,20 и 479,20 рублей; расходы, связанные с явкой в судебное заседание в размере цены железнодорожного билета от г. <данные изъяты> и обратно в сумме 532,4 и 532,4 рублей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за помощью к юристу и понес расходы в размере 15000 рублей, а также расходы за оформление доверенности, которые составили 1300 рублей.

Истец Иванов ФИО27. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца Иванова ФИО28

В судебном заседании представитель истца Шириня ФИО29. поддержал в полном объеме исковые требования истца, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил суду, что происшествие произошло в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Истец попал в больницу на осмотр к хирургу только в послеобеденное время. Хирург пояснил, что необходимо срочное оказание истцу медицинской помощи в городе Уфа. Ввиду отсутствия иного транспорта истец вынужден был поехать в <данные изъяты> на такси. Ночью ему сделали операцию и вправили челюсть. Воспользовался услугами такси «<данные изъяты>». В ходе нанесения телесных повреждений истцу ответчиком у него были разбиты очки, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО32. и его представитель ФИО2 ФИО31. в части компенсации морального вреда признали исковые требования истца частично в сумме 10 000 рублей. В полном объеме признали исковые требования истца расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме 2 996,67 рублей, расходы на проезд по вызову дознавателя и суда в сумме 1 973,2 рублей. В остальной части заявленные исковые требования истца не признали, полагая, что расходы, связанные с доставкой истца в лечебное учреждение, в сумме 4000 рублей истцом не доказаны. Оценка сломанным очкам истца не производилась. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей считают несоразмерными. Не признали исковые требования истца в части расходов на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, в связи с тем, что указанная сумма входит в сумму расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения просили учесть материальные возможности ФИО1 ФИО33. и тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, получающий пенсию по случаю потери кормильца, которого он воспитывает один, проживает с ним в съемной квартире, с него взысканы алименты на содержание второго ребенка.

Ответчик ФИО4 ФИО34. добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Размер заработной платы составляет 6 000 рублей, ему помогает его мама. Подрабатывает в такси, где средний месячный доход составляет 10000 -12 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова ФИО35 пояснила суду о том, что истец Иванов ФИО36. является ее сыном, В день произошедших событий она вызвала ему скорую помощь и полицию. При осмотре врач-стоматолог сказал, что необходимо срочно ехать в г<данные изъяты>. Она вызвала такси и они с ним поехали в <данные изъяты>. Стоимость проезда составляла 4 500 рублей.

В судебном заседании старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова ФИО37. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом признания ответчиком исковых требований в части расходов на приобретение истцом лекарств и проезда по вызову дознавателя и суда. Считала подлежащими удовлетворению расходы истца на приобретение очков в сумме 3549,5 рублей. Исковые требования истца в части расходов, связанных с доставкой истца в лечебное учреждение, в размере 4 000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду непредоставления доказательств. Требования о компенсации морального вреда полагала частичному удовлетворению, с учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, его возраста, перенесенных страданий и материального положения ответчика. В части расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО38. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 ФИО39., находясь на перроне железнодорожной станции <данные изъяты> РБ, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица Иванова ФИО40., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде гематомы на лице, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, относящиеся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой кратковременное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Данные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным приговором ФИО4 ФИО41. был подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением ограничений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО42. в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сообщения ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница <данные изъяты>, Иванов ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, осмотрен челюстно-лицевым хирургом, выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.35).

В обоснование размера причиненного истцу действиями ответчика вреда в размере 2996,67 рублей, Ивановым ФИО44 представлены товарные чеки, выданные новая аптека-Волга на сумму 1702 рублей, аптека «Фармленд» на сумму 597,24 рублей, 697,43 рублей (л.д.8).

Судом ко взысканию принимаются только те денежные средства, которые были затрачены истцом на приобретение лекарств, назначенных врачами и признанными соответствующими действительной картине лечения по записям амбулаторной карты.

Таким образом, суд находит подтвержденной нуждаемость в понесенных расходах в вышеуказанной части на приобретение лекарственных средств на сумму 2996,67 рублей.

Указанные расходы ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали и признали полностью.

Помимо того, суд полагает необходимым возложить на ответчика возмещение расходов на проезд по вызову дознавателя и в суд в размере 1 973,20 рублей, которые также признана им и его представителем. Сумма транспортных расходов истца исчислена судом по представленным им железнодорожным билетам для проезда из <данные изъяты> и обратно (л.д. 10-13).

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 ФИО45. при нанесении удара Иванову ФИО46. разбил его очки. Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика и его представителя, подтверждается рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО47 из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения телесных повреждений Иванову ФИО48., установлено, что последнему П-вым ФИО49. повреждены очки (л.д. 65). По данному факту старшим следователем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ в виду того, что стоимость ущерба составила менее 5000 рублей (л.д. 66-68).

Согласно заключению ООО «Линзамастер» Иванову ФИО50. рекомендованы очки. Стоимость приобретенных им очков ДД.ММ.ГГГГ составляет 3549,50 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 1,2 ГК РФ ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку очки были разбиты в результате противоправных действий ответчика, истец, нуждающийся в их постоянном применении, был вынужден приобрести новые, понеся тем самым убытки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика. При этом доводы ФИО1 ФИО51 и его представителя о том, что Ивановым ФИО52 не представлены разбитые очки и не произведена их оценка их остаточной стоимости, суд находит не основанными на положениях ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг такси в лечебное учреждение в размере 4000 рублей, поскольку доказательств тому Ивановым ФИО53 а также его представителем не представлено. А представленная в материалы дела справка (л.д. 69) не содержит сведений о том, когда (дата и время) Иванов ФИО54 воспользовался услугами такси, каким видом транспорта воспользовался, в течение какого времени использовал, отсутствует тариф и расчет. Данная справка, по мнению суда, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о понесенных истцом расходах за проезд в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленного Ивановым ФИО55. требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого последнему причинен средний вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО56., суд учитывает обстоятельства, при которых Иванову ФИО57. был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, перенесенные физические и нравственные страдания, длительность и виды лечения, материальное положение. При этом суд обращает внимание на материальное и семейное положение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные Ивановым ФИО58 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно: в сумме 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Шириня ФИО59 осуществлял представление интересов Иванова ФИО60. на основании доверенности. Согласно представленной расписки, Ивановым ФИО61. уплачено Шириня ФИО62 за представление его интересов и подготовку материалов в суд по данному делу 15 000 рублей (л.д. 14). Справка, выданная нотариусом, подтверждает, что Иванов ФИО63 за нотариальное оформление документов оплатил 1 300 рублей (л.д.14-16).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Шириня ФИО64 следует, что таковая выдана для представления интересов по гражданским, административным и уголовным делам в отношении ФИО1 ФИО65.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе: 400 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей - неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО66 к Петрову ФИО67 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО68 в пользу Иванова ФИО69 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО70 в пользу Иванова ФИО71 в счет возмещения материального ущерба: расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере 2996,67 рублей; расходы, связанные на приобретение очков в размере 3549,5 рублей; расходы, связанные с проездом по вызову дознавателя и в суд в размере 1973,20 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в пользу Иванова ФИО73 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате доверенности - 1300 рублей.

Иванову ФИО74 в удовлетворении исковых требований к Петрову ФИО75 о взыскании расходов, связанных с доставкой в лечебное учреждение в сумме 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО76 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В.Савина