Постановление № 1-201/2024 1-833/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Уголовное дело № 1-201/2024

УИД: 66RS0010-01-2023-004386-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 02 февраля 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.

с участием государственного обвинителя – Евдокимовой Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борисенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именовать, как УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в том, что 18.09.2023, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут, ФИО1 и А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, по предложению А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им незнакомой С.М.А., не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, А. уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, осознавая, что действует совместно и согласовано с ФИО1, подошла к коляске расположенной в тамбуре у входной двери в подъезд № ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области и, взяв коляску за ручку, развернула её к двери. При этом, ФИО1, осознавая, что действует совместно и согласовано с А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, с целью облегчения совершения преступления, открыл подъездную дверь, и одной рукой, удерживая дверь в открытом состоянии, второй рукой взял коляску за дно люльки. После чего совместно с А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, вынесли её на улицу к подъезду, и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую С.М.А. коляску «Caretto Apollo», стоимостью 5000 рублей.

После чего А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Действиями А., уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, и ФИО1, С.М.А. причинен ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО1, верно, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Потерпевшая С.М.А. представила в суд письменное ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку с подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, в полном объеме загладили причиненный ей вред путем принесения извинений и возврата похищенного имущества в полном объеме, в связи с чем, она претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено ей добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Борисенко Н.В. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, на его рассмотрении по существу не настаивали. При этом подсудимый указал, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по делу, реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон с потерпевшей С.М.А.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный им вред путем принесения извинений потерпевшей и вернул имущество, похищенное у потерпевшей.

При разрешении ходатайства потерпевшей С.М.А. в отношении ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения им преступлений и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты адвокатами, понесенные в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты адвокатом Н.В.Ф. в сумме 3785 рублей 80 копеек, адвокатом Д.В.Г. в сумме 5678 рублей 70 копеек, понесенные в ходе предварительного расследования в полном размере.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с видеозаписями, с камер видеонаблюдения от 18.09.2023, хранить при материалах уголовного дела; коляску фирмы «Caretto Apollo», считать возвращенной потерпевшей С.М.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Н.В.Ф. в сумме 3785 рублей 80 копеек, адвокатом Д.В.Г. в сумме 5678 рублей 70 копеек, понесенные в ходе предварительного расследования в полном размере.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с видеозаписями, с камер видеонаблюдения от 18.09.2023, хранить при материалах уголовного дела; коляску фирмы «Caretto Apollo», считать возвращенной потерпевшей С.М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

ФИО1, вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающие интересы ФИО1, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Постановление вынесено в совещательной комнате на персональном компьютере.

Судья О.Л. Белкина