Решение № 2-3469/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-3469/2024;)~М-2733/2024 М-2733/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3469/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003895-54

Дело №2-410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ и акта приема передачи от дата истцом приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД».

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение №.24 от дата), которая установила наличие следующих недостатков отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки оконного изделия, отсутствие маркировки отопительного прибора, прочность стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 796 760 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 796 760 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит: снизить расходы на представительские услуги; принять судебную экспертизу; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в штрафе и неустойке в соответствии с ПП РФ от дата №; отказать/предоставить отсрочку/ неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от дата №; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ФИО2, экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 796 760 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика первоначально заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено. После разъяснения судом обязанности по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит суда, представителем ответчика денежные средства на депозит не внесены, повторно ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В последующем, от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 796 760 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления Правительства РФ № от дата) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

дата истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое ответчик оставил без внимания.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №.24 от дата истец исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО2 в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором №.24 возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата, а также почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 20 935 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 796 760 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 935руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.