Решение № 2-7647/2018 2-786/2019 2-786/2019(2-7647/2018;)~М-6652/2018 М-6652/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-7647/2018

Дело № 2-786/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Им Ок Тя к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.10.2018г. Им Ок Тя обратилась с иском к ПАО «АТБ» о взыскании суммы вклада 524 045,43 руб. с процентами по вкладу 31 257,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 27 635,82 руб., штрафа в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в сумме 277 651,34 руб., и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 16.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в сумме 674 045,43 руб. с условием выплаты <данные изъяты>. Вклад являлся срочным до 14.02.2018 г. В дату окончания срока хранения Вклада Банк вернул истцу часть вклада в размере 150 000 руб., а остаток депозита в размере 524 045,43 руб. вместе с причитающимися процентами были перечислены на счет №. 19 февраля 2018г. денежные средства истца в общей сумме 555 302,67 руб. в отсутствие на то надлежащим образом оформленного распоряжения Вкладчика были перечислены на иной счет №. 16.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств – суммы вклада и процентов. Требование истца о возврате суммы вклада и процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.12.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ООО «ФТК».

19.06.2019г. истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018г. по 19.06.2019г. в размере 55 492,24 руб., а также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 651,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 19.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи простых векселей №В. По условиям договора Им Ок Тя купила у Банка простой вексель на сумму 555 302,67 руб., которые были перечислены в соответствии с ее поручением по заявлению по переводам физических лиц на счет в качестве оплаты за вексель. Одновременно заявил о снижении размера штрафа.

Истец и представитель 3-го лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что в ПАО «АТБ» на имя Им Ок Тя 16.08.2017 г. по договору № открыт вклад «Инвестиционный» в сумме 674 045,43 руб. на срок до 14.02.2018 г.. Денежные средства размещены на счете №. По истечении срока вклада денежные средства подлежат зачислению на счет №.

19.02.2018 г. между ПАО «АТБ» и Им Ок Тя заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии ФТК № стоимостью 555 302,67 руб. Согласно п. 2.2. договора истец обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 19.02.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Далее, 19.02.2018г. сумма 555 302,67 руб. со счета истца № ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору купли- продажи № от 19.02.2018 г.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19.06.2012 г Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе ПАО «АТБ».

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3).

Истец обосновывает свои требования тем, что она не давала ответчику распоряжений о списании со счета, открытого на её имя №, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли-продажи.

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор – поручение от 19.02.2018 г. заключенный с Им Ок Тя, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ответчика в качестве оплаты за вексель.

Вместе с тем, по заключению эксперта № от 25.03.2019г., выполненного ФБУ «Сахалинская ЛСЭ», полученного в ходе судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлено, что подпись на бланке-заявлении по переводам физических лиц, в договоре поручении от 19.02.2018г. между Им Ок Тя и ПАО «АТБ» (выполненных на одном и том же листе), расположенная на строке «подпись клиента» выполнена не Им Ок Тя, а другим лицом.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспаривались.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения Им Ок Тя, в нарушение требований статьи 845 ГК РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенных на счете №, в сумме 555 302,67 руб., перечислив их на счет ПАО «АТБ» в счет исполнения обязательств Им Ок Тя по оплате векселя.

Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, суд находит требование Им Ок Тя о взыскании с ответчика незаконно списанной денежной суммы 555 302,67 руб., из которых 524 045,43 руб. - сумма вклада, а 31 257,24 руб. - проценты по вкладу, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.02.2018 г. по 19.06.2019 г.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 555 302,67 руб. будет иметь место с момента незаконного перечисления денежных средств.

Расчет представленный истцом за указанный период в сумме 55 492,24 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиком не заявлено возражений против расчета. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 55 492,24 руб.

К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, размер денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада 16.10.2018г. Поскольку законные требования Им Ок Тя ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа составит 307 897,45 руб. (555 302,67 + 5000+ 55 492,24) \2.

Принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушений прав истца как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 г. на истца была возложена обязанность по оплату услуг эксперта. Поскольку истец оплатила экспертизу, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АТБ», как со стороны проигравшей судебный спор, подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе 9 651,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 204,47 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Им Ок Тя к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Им Ок Тя сумму вклада 524 045,43 руб., начисленные проценты по вкладу 31 257,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 492,24 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по экспертизе 9 651,60 руб., а всего 675 446,51 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Им Ок Тя к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в сумме 10 204,47 руб. в доход городской округ «г. Южно-Сахалинск

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина