Решение № 2-3533/2024 2-3533/2024~М-2989/2024 М-2989/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3533/2024

№ 2-3533/2024

56RS0009-01-2024-005606-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ОПП» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> ответчик ФИО1 был принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МКП «ОПП». ФИО1 был уволен за прогул <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчиком был причинен ущерб имуществу работодателя в виде повреждений автобуса ЛиАЗ 529267, г/н <Номер обезличен> (бортовой <Номер обезличен>). Водитель допустил наезд на столб при маневрировании на КПП, в результате сломал кронштейн правого зеркала, разбил зеркало автобуса. В соответствии с калькуляцией на ремонтно-восстановительные работы автобуса ЛиАЗ 529267, г/н <Номер обезличен>, стоимость ущерба составила 43 022, 67 руб. В связи с удержанием из заработной платы ФИО1 1 530, 69 руб., задолженность на текущую дату составляет 41 491, 98 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» сумму причиненного ущерба в размере 41 491, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб.

Представитель истца МКП «ОПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчик ФИО1 был принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МКП «ОПП», что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказом о приеме на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

ФИО1 был уволен за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ<Дата обезличена>, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Согласно справке от <Дата обезличена><Номер обезличен> МК «ОПП» с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, так как работник не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата обезличена> ответчиком был причинен ущерб имуществу работодателя в виде повреждений автобуса ЛиАЗ 529267, г/н <Номер обезличен> (бортовой <Номер обезличен>).

Водитель ФИО1 допустил наезд на столб при маневрировании на КПП, в результате сломал кронштейн правого зеркала, разбил зеркало автобуса, что подтверждается актом установления факта причинения вреда имуществу от <Дата обезличена> и объяснительной ФИО1

В соответствии с калькуляцией на ремонтно-восстановительные работы автобуса ЛиАЗ 529267, г/н <Номер обезличен>, стоимость ущерба составила 43 022, 67 руб.

<Дата обезличена> между МКП «ОПП» и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 43 022, 67 руб. с рассрочкой по июнь 2024 года.

В связи с удержанием из заработной платы ФИО1 1 530, 69 руб. (п/п от <Дата обезличена><Номер обезличен>), задолженность на текущую дату составляет 41 491, 98 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, факт причинения им ущерба ТС также не оспаривался.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, также как и доказательств возмещения указанного ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» суммы причиненного ущерба в размере 41 491, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворен иск полностью, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» сумму причиненного ущерба в размере 41 491, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.