Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-7032/2024;)~М-7179/2024 2-7032/2024 М-7179/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011700-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя У. Р. по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Свелюгрант» и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Свелюгрант» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ООО «Свелюгрант» заключен договор по бронированию, организации и сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества 5/1000 доли в нежилом помещении площадью 17 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 920 000 руб. (Фактически представитель ООО «Свелюгрант» ФИО3 позиционировал его как предварительный договор купли-продажи жилья). Согласно п. 1.4 договора истцом за бронирование помещения внесена сумма в размере 50 000 руб. Денежные средства переданы риэлтор (представителю по доверенности) ФИО3 под расписку. Срок действия договора до 06.09.2023г. По условиям договора ООО «Свелюгрант» обязано было заключить основной договор купли-продажи доли недвижимости, указанной в предварительном договоре. Однако условия договора были нарушены, в указанный срок договор заключен не был по вине ООО «Свелюгрант». На неоднократные звонки риэлтору ФИО3, отвечал, что не может заключить основной договор купли-продажи по различным причинам. дата ФИО3 сообщил, что стоимость недвижимости составляет 2 445 000руб. (т.е. выросла на 495 000 руб.), а площадь ее равна 16,3 кв.м. (т.е. уменьшилась на 0,7 кв.м.), а новые сроки сдачи помещения вообще не определены.После этого принято решение не совершать сделку купли-продажи с ООО «Свелюгрант». дата потребовал вернуть средства в сумме 50 000 руб., на что ФИО3 отказался ее возвращать. После длительных разговоров вынужден был обратиться в ОМВД России по <адрес>, после этого удалось вернуть денежные средства 22.11.2023г. Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с дата по дата ООО «Свелюгрант» распоряжалось денежными средствами в сумме 50 000 руб. За указанный период сумма процентов составила 50 000 руб. х 139 дней х 1/300 ставки ЦБ (по периодам ставки) = 2 714,17 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг.

За не оказанные услуги истцом понесены убытки, которые выражаются в том, что пришлось оплачивать проживание в квартире в <адрес> за период с дата по дата (т.е. 76 суток). Оплата жилья составила 40 000 руб. в месяц (т.е. стоимость 1 суток проживания 1 333 руб.) Итого: 76 суток х 1 333 руб. = 101 308 руб.

Также, понесены убытки в виде упущенной выгоды. За период с момента заключения договора дата по дата стоимость помещения увеличилась на 495 000 руб. Упущенная выгода должна равняться указанной сумме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором не определена – общей цены заказа.

В договоре стоимость услуг не определена, сумма брони также в расчет не берется, общая цена заказа составляет 1 920 000 руб. : 100% х 3% в день = 57600 руб. в день х 76 дней = 4 377 600 руб.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в виде отрицательных переживаний, возникших из-за не оказания услуг. Страдания проявились в виде падения физического тонуса, расстройств организма, нарушился сон. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

При подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата.

Просит суд взыскать с ООО «Свелюгрант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 714 руб., убытки на оплату жилья в размере 101 308 руб., упущенную выгоду в размере 495 000 руб., неустойку в размере 4 377 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования не признает. дата между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по бронированию, а также организации и сопровождению сделки по приобретению помещения. Срок оказания услуг до дата дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчик не являлся собственником или продавцом помещения, заключенный между сторонами дата договор является агентским. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Учитывая, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства, оснований для взыскания с ответчика иных сумм не имеется. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку подлежит взысканию лишь к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо наличием недостатков выполненной работы. Кроме того, не представлено доказательств несения каких-либо убытков и упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО2 в судебном заседании дала устное заключение согласно которого основания иска связанного с нарушением срока со стороны исполнения возмездных услуг со стороны ответчика, согласно требованиям положения статьи 28 закона о Защите прав потребителей отсутствие своей вины в нарушении срока, должен доказать именно исполнитель услуг.В настоящее время исполнитель услуг не доказал отсутствие вины в нарушении прописанного в договоре срока оказания услуг, а именно по состоянию на дата стороны так и не подписали соответствующий акт, исполнения по договору не имело место быть, в материалах гражданского дела соответствующие доказательства об отсутствии вины исполнителя отсутствуют. Ввиду этого считает, что у потребителя, возникает право на получение неустойки, которая также регламентирована ст. 28 закона о защите прав потребителей, однако, неустойка за нарушение срока оказания услуг начинает свое действие со дня следующего за днем исполнения по договору, то есть с дата, и течет вплоть до момента когда потребителем заявлено иное требование, а именно о возврате уплаченных по договору денежной суммы до дата. С момента, когда заявлено данное требование, у исполнителя по закону имеется 10 дней на исполнение в добровольном порядке данного требования, если исполнителем данный срок нарушается, опять возникает новая неустойка, расчет которой аналогичен неустойки за нарушения срока оказания услуг. Расчет неустойки составляет 3% от цены по договору, по договору, который представлен в материалах гражданского дела, услуги исполнителя ответчика, составляют 50 000 рублей, это п. 1.4 по договору. Расчет неустойки в размере 3% от стоимости от 50 000 необходимо производить. Стоимость неустойки не может превышать цену договора, общая сумма неустойки не может превышать 50 000 рублей. У потребителя возникает право на взыскание убытков, оценка убытков закона о защите прав потребителей не регламентирована.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2023г. между ООО «Свелюгрант» в лице ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по бронированию, а также организации и сопровождению сделки по приобретению Покупателем недвижимого имущества: 5/1000 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №, сроком до 06.09.2023г.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 1 870 000 руб.

Стоимость бронирования (брони) по договору составляет 50 000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 307 и 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора от 06.07.2023г. ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 06.07.2023г.

В срок до 06.09.2023г. сделка по приобретению ФИО1 недвижимого имущества: 5/1000 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, заключена не была.

20.11.2023г. в адрес ООО «Свелюгрант» истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от 06.07.2023г.

22.11.2023г. денежные средства в сумме 50 000 руб. зачислены на карту МИР **№, держателем которой является ФИО1, что подтверждается справкой по операции.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 377 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Свелюгрант» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

29.06.2023г. между ФИО4 (Принципал) и ООО «Свелюгрант» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент от имени и за счет Принципала организовывает поиск покупателя на объект недвижимости, указанный в спецификации, по цене не ниже указанной в спецификации, согласовать с потенциальным покупателем стоимость Объекта с целью последующего заключения договора купли-продажи Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2023г., собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальный округ Текстильщики, <адрес>, <адрес>, является ФИО4

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае исполнителем услуги по сопровождению сделки по приобретению ФИО1 недвижимого имущества, является ООО «Свелюгрант».

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца были удовлетворены ответчиком дата, следовательно, ответчик на основании вышеприведенных норм права должен выплатить истцу неустойку за период с дата по дата.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Исходя из цены выполнения работы по договору на оказание услуг от 06.07.2023г. в сумме 50 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги, подлежащая взысканию с ООО «Свелюгрант» в пользу ФИО1, составляет 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 22.11.2023г. в сумме 2 714,17 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иныхоснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в виде проживания в квартире в <адрес> на основании договора аренды квартиры от 09.01.2023г., а также в виде увеличения стоимости помещения, в размере 495 000 руб., которое намеревался приобрести истец, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 09.01.2023г., заключенному между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), ФИО1 предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составила 40 000 руб.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ требования о возмещении расходов на аренду жилья по договору найма жилого помещения дата суд не находит оснований для признания данных расходов относимыми с учетом срока аренды за период с дата по декабрь 2023, данный срок аренды подтвердил истец.

Заключение Истцом договора аренды <адрес>.01.2023г. не находится в причинной связи с нарушением обязательства по договору на оказание услуг от дата, заключенного с ООО «Свелюгрант». Доказательств того, что Истец проживал в арендованном помещении весь период действия договора оказания услуг с ООО «Свелюгрант», а также доказательств необходимости его проживания в <адрес>, в связи с заключенным договором от 06.07.2023г., суду Истцом не представлено.

Кроме того, увеличение стоимости объекта недвижимости, которое намеревался приобрести Истец, не может быть поставлено в вину Ответчику, учитывая, что Ответчик не является его собственником, и действует как Агент по продаже Объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками Истца, не установлена, следовательно, требования Истца ФИО1 о взыскании с ООО «Свелюгрант» в пользу ФИО1 убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 рублей суд отказывает.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, сумма штрафа составляет 28 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.10.2024г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Свелюгрант» о компенсации морального вреда (составление искового заявления) для передачи в суд общей юрисдикции.

Согласно расписке от 12.10.2024г. ФИО6 получил от ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной, считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ООО «Свелюгрант» в пользу ФИО1 20 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свелюгрант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свелюгрант» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Свелюгрант» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 300 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко