Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-2358/2016;)~М-2583/2016 2-2358/2016 М-2583/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

К делу №2-118/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 24 января 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бетоноград» к Лулукяну <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н ОВ И Л:

ООО «Бетоноград» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бетоноград» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму основного долга в размере 6 788 000 рублей, проценты по договору займа в размере 769 377,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 397,20 рублей, взыскать с ответчика в полном размере сумму государственной пошлины.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 20 апреля 2015 года между ООО «Бетоноград» и ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 6 788 000руб., который подтверждается договором. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить сумму в срок до 31 марта 2016 года. Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12%. ФИО1. свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам: 20 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Бетоноград» заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 788 000,00 рублей, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования заемными средствами, начисляются ежемесячно и вносятся на расчетный счет или в кассу займодавца по окончании срока займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 31 марта 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между ФИО1 и ООО «Бетоноград» был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст.ст.807-809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016г. ООО "Бетоноград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 236401001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

27 июня 2016 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.04.2015г. ООО «Бетоноград» исполнило свои обязательства по договору займа, ФИО1 договор в соответствии с его условиями не исполнил. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца просит взыскать проценты по договору за период с 21.04.2015г. по 31.03.2016г. в размере 769 377,80руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма основного долга составляет 6 788 000руб. На основании п.1.2 договора займа ответчику начисляются проценты на сумму займа в размере 12% годовых, таким образом, начислено процентов с 21 апреля 2015г. по 31 марта 2016г. - 769 377,80руб. (6 788 000руб. *345* (12/365*100).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, представитель истца просит взыскать в размере 406 397,20руб. за период с 01.04.2016г. по 01.12.2016г. Данные требования подлежат удовлетворению, расчет, представленный истцом арифметически верный.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет 7 963 775 рублей, размер государственной пошлины – 48 018,88руб. При принятии к производству иска конкурсному управляющему ООО «Бетоноград» отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016г. ООО «Бетоноград» признано банкротом, оплата государственной пошлины при подаче иска не представлялась возможной в связи с тем, что организация не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 018,88руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бетоноград» к Лулукяну <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лулукяна <данные изъяты> в пользу ООО «Бетоноград» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму основного долга в размере 6 788 000 рублей, проценты по договору займа в размере 769 377 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 397 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лулукяна <данные изъяты> пошлину в доход государства в сумме 48 018 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2017 года.

Председательствующий