Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-702/2019

г.<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

(заочно)

06 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО7 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора Павловским районным судом по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО8 наложен арест на принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на его имя - автомобиль «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***> регион), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025151056 заведено производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем на вышеуказанный автомобиль наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

В рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшими признаны ФИО2 и ФИО3, также последний признан гражданским истцом.

На стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве ФИО1 не привлекался в качестве ответчика. Причинителем вреда ФИО1 не является, так как принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль по договору аренды находился в арендном пользовании ООО «ЧечТрансАвто», которое передало на основании договора – контракта от ДД.ММ.ГГГГ в пользование причинителю вреда ФИО8, управлявшему автомобилем при ДТП.

Содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи, например, если вещь потребляемая). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам. Конкретные ограничения должны быть указаны в постановлении суда.

По общему правилу до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия.

В целях же обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску с лиц, не являющихся причинителями вреда, наложение ареста возможно только при условиях, что данные третьи лица:

1) признаны в уголовном деле гражданскими ответчиками. Это наделяет собственника комплексом прав, закрепленных ч. 2 ст. 54 УПК, и позволяет проверить наличие оснований для вынесения решения об аресте;

2) несут ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, личности которых установлены, то есть применение в целях обеспечения гражданского иска ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, запрещено по нераскрытым преступлениям;

3) ответственность третьих лиц возникает на основании закона, а не гражданско-правового договора.

В уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как выяснение действительности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства.

Несоразмерное ограничение органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, права собственности, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает закрепленные Конституцией РФ принципы, лежащие в основе разграничения видов судебной юрисдикции, а также требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Третьи лица вправе подать иск об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского судопроизводства (БВС РФ. 1994 №). Удовлетворение иска влечет отмену ареста конкретного имущества, а решение гражданского суда о принадлежности имущества имеет преюдициальную силу для уголовного суда.

Часть 1 статьи 34 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае собственником автомобиля, на котором совершено ДТП ФИО8, является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации <адрес>, зарегистрированного в РЭО-4 МВД по Чеченские Республики от ДД.ММ.ГГГГ, но последний не является причинителем вреда и деятельность не связана с возникшими последствиями при ДТП, так же нет причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ФИО8 вредом.

Следовательно, по мнению истца, на автомобиль ФИО1 «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № незаконно и необоснованно наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и подлежит снятию в порядке ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1, просит суд снять арест с принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель третьего лица - Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес>, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8, приняты обеспечительные меры: разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Собственном имущества является ФИО1, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО-4 МВД ЧР.

Согласно договора аренды транспортного средства - 19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодателем) предоставлено ООО «ЧечТранАвто» (арендатор) во временное пользование за плату Грузовой –тягач, седельный марки Ренаульт-Премиум 410 DXI, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN- №, цвет белый.

Как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, описи было подвергнуто данное транспортное средство, которое оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО10 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу <адрес>.

Обсуждая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3.1 п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство находилось в собственности истца, взыскание на автомобиль по обязательствам осужденного ФИО8 перед третьими лицами обращено не было, т.е. фактически обеспечительные меры наложены на имущество третьего лица, не являющегося его собственником.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истицей требований и возражений ответчиков, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7, действующего интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест с автомобиля «Renault Premium 410 DXI» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который был наложен приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО6

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО7, действующий в интересах ФИО1 в заочном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

определил:

Рассмотреть гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отдел судебных приставов по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в порядке заочного производства.

Судья Р.Д. Лобов