Решение № 12-27/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Бурприроднадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя руководителя Бурприроднадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 попросил перевезти мясо 2 косуль, добытое в <адрес>. При этом ФИО3 передал ему документы, как он сказал, на перевозимое мясо.

Однако при проверке в <адрес> пограничниками было выявлено, что ФИО3 вместо лицензии передал ему страховое свидетельство на свой автомобиль.

Он объяснил пограничникам ситуацию, при них позвонил ФИО3 в <адрес> и тот привез лицензию. Это видели пограничники.

Заявитель ФИО1 просит учесть, что правонарушение он совершил без умысла, по невнимательности. Также обращает внимание на то, что правонарушение не имеет общественного значения, ранее он не совершал правонарушений, связанных с охотой. Поэтому считает, что сумма штрафа для него значима, не соответствует степени совершенного им правонарушения. Не согласен с указанием в постановлении на характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его личность. Считает, что Бурприроднадзор предвзято относится к нему, пытался привлечь незаконно к административной ответственности, однако он был оправдан и в свою очередь взыскал убытки с Бурприроднадзора.

С учетом изложенного ФИО1 просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снизить сумму штрафа до минимального размера.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изменил свою позицию, просил отменить оспариваемое постановление, считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. Факт совершения правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений.

Представитель Бурприроднадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы, расценивает позицию заявителя как голословную. Обращает внимание на то, что ФИО1 дважды привлекался в течение года к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии и за нарушение правил хранения, ношения оружия и патронов к нему.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 этого же закона, лицензия на приобретение и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Считает, что уполномоченное лицо разрешительного органа должно было возбудить административное производство и изъять у Андреева из обращения еще две имеющиеся у него единицы огнестрельного оружия. Однако это не сделано, поэтому считает, что ФИО1, как владелец огнестрельного оружия, представляет особенную общественную опасность. Кроме того, вновь совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Просит учесть, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> для ФИО1, являющегося военным пенсионером, индивидуальным предпринимателем, является обоснованным, поэтому просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, суд считает заслуживающим внимания.

Ссылку представителя должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды в течение года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, суд находит несостоятельной.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство (привлечение к административной ответственности дважды в течение года) не может расцениваться как отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, административное правонарушение признается повторным только в случае совершения однородного административного правонарушения.

С учетом данных норм закона, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения именно по аналогичной статье, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому неоднократное привлечение гражданина к административной ответственности по другим составам КоАП РФ, повторность не образует, соответственно, не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для назначения максимального штрафа, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, не имелось.

Аналогично мнение суда и в отношении ссылки представителя должностного лица на п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В этой части суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о совершении ФИО1 повторно в течение года правонарушений, перечисленных выше. Поэтому данный довод суд также во внимание не принимает. Аналогичные выводы суд имеет и в отношении возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 2 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Указанный факт также не образует повторность, но относится к сведениям, характеризующим лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не был извещен должностным лицом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд этот довод расценивает как голословный, поскольку доказательств своей позиции ФИО1 в судебном заседании не представил.

Несогласие ФИО1 с указанием должностным лицом на обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необоснованным. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Поэтому указанные сведения, в том числе о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что учет должностным лицом указанных сведений при назначении наказания не может расцениваться как ущемление прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Доказанность вины ФИО1 суд считает установленной, в том числе с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, который не оспаривает факт совершения правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении и представленных сторонами письменных доказательств, ссылка на которые сделана выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части назначенного наказания, в остальном доводы заявителя суд расценивает как необоснованные, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизить наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.