Решение № 2-1961/2025 2-1961/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1961/2025

Дело № 2-1961/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-001268-50)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: И.А. Ксенофонтове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организация «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1, к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» (далее - РОО «Защита прав потребителей Алтайского края») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» 20.09.2023; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, уплаченную за смартфон Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, по договору купли-продажи от 20.09.2023, в размере 83 232 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.11.2024 по 24.02.2025 (94 дня) в размере 78 238 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, исчисленную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований представитель истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» указал на то, что 20.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 83 232 руб.

Во время эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки товара, а именно: смартфон не включается, не заряжается и иные недостатки.

В связи с этим 08.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о произведении гарантийного ремонта товара либо возврате денежных средств.

Согласно ответу № от 18.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка товара.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец ФИО1 обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно заключению специалиста № установлено, что мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток) в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя, нарушены неправомерными действиями ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы обнаруженные недостатки товара являются существенными, для их устранения потребуется замена системной платы в сборе, поскольку: процессор, RAM и память впаяны в плату и не подлежат модульной замене, ремонт этих компонентов требует дорогостоящего оборудования, высокой квалификации, и, в большинстве случаев, не гарантирует восстановления работоспособности.

Поскольку смартфоны в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам, права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если срок устранения недостатков превысил 45 дней.

Срок удовлетворения требований истца истек 22.11.2024, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять с 23.11.2024: 83 232 руб. * 1% * 94 дн. = 78 238 руб. 08 коп.

Представитель процессуального истца указывает на то, что ФИО1 приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в общественную организацию по защите прав потребителей для содействия и восстановления своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в размере 30 000 руб.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Установлено, что 20.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: 352857780805591, Imei №, стоимостью 83 232 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: смартфон не включается, не заряжается и иные недостатки.

08.10.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации проявились недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается и иные недостатки, в связи с чем потребовала в установленный законом срок:

1. Произвести гарантийный ремонт товара;

2. Предоставить на время ремонта аналогичный товар;

3. В случае обнаружения существенного недостатка возвратить денежные средства в сумме 83 232 руб.;

4. В случае отказа направить мотивированный ответ.

Претензия была вручена представителю ответчика ПАО «Вымпелком» 08.10.2024, в ответе от 18.10.2024 ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на отсутствие существенных недостатков в товаре.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», из заключения специалиста от 14.02.2025 № ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» следует, что мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток) в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Специалист пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер.

06.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с разрешаемым иском.

При разбирательстве по делу с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 29.07.2025 № следует, что предоставленный на исследование мобильный телефон Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, соответствует требованиям ТС ЕАЭС.

В мобильном телефоне имеются недостатки (дефекты) – деградация модуля памяти, оперативной памяти и/или центрального процессора (цикличная перезагрузка).

Обнаруженные недостатки признаны экспертом существенными, для их устранения потребуется замена системной платы в сборе, поскольку процессор, RAM и память впаяны в плату и не подлежат модульной замене, ремонт этих компонентов требует дорогостоящего оборудования, высокой квалификации, и, в большинстве случаев, не гарантирует восстановления работоспособности.

Обнаруженные недостатки (дефекты) мобильного телефона признаны экспертом производственными, при этом указано на то, что на корпусе мобильного телефона следы вскрытия и попадания влаги отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в смартфоне существенных недостатков, которые препятствовали использованию товара по прямому назначению и имеющих производственный характер возникновения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам. Права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ограничиваются.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, заключенного между сторонами 20.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за смартфон.

Как следует из чека-ордера от 20.09.2023, цена спорного товара составила 83 232 руб.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 83 232 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 о проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 08.10.2024, должно было быть удовлетворено не позднее 18.10.2024.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 23.11.2024 (в пределах заявленных истцом требований о периоде неустойки) по 27.08.2025 составляет 231 384 руб. 96 коп. (83 232 руб. х 1% х 278 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23.11.2024 (в пределах заявленных истцом требований о периоде неустойки) по 27.08.2025 в размере 200 000 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 пережила негативные эмоции в связи нарушением ее прав ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Вымпелком» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 73 308 руб. ((83 232 + 200 000 + 10 000) : 4).

Также надлежит взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 73 308 руб. ((83 232 + 200 000 + 10 000) : 4).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

В связи с расторжением договора на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12 496 руб. 96 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Материальным истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2025, которые необходимо взыскать с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1 (паспорт №), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) 20.09.2023.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность по требованию ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) возвратить смартфон Samsung SM-S908 Galaxy S22 Ultra (SM-S908E/DS) 256 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 83 232 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 23.11.2024 по 27.08.2025 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 73 308 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 500 рублей, а всего взыскать 371 040 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН <***>) штраф в сумме 73 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1 (паспорт №), отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 12 496 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.