Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность ХХХХ от ХХХХ года,

представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность от ХХХХ года № ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее по тексту – ответчик, МБУ «ДКС» НГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142497 руб. 09 коп.; расходы за осмотр автомобиля и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.; расходы за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле – Авео» государственный регистрационный номер ХХХХ, ХХХ года выпуска. 10 октября 2016 года в 12 часов 35 минут, истец, управляя автомобилем, двигался по ул. ХХХ в сторону садов ХХХ. На участке дороги в ХХХ км от ХХХ при объезде работавшего вдоль обочины дороги грейдера, совершил наезд на вылетевшие из под его ковша камни. В результате автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия по вызову истца приехал наряд ДПС ХХХ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2016 года истец признан невиновным. Место проведения дорожных работ не было обозначено временными дорожными знаками, за что в отношении ответчика было вынесено определение и составлен протокол об административном правонарушении. Согласно проведенной ООО «ХХХХ» независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142497 руб. 09 коп. 26 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненных убытков, но ответа не получено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142497 руб. 09 коп.; расходы за осмотр автомобиля и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.; расходы за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). На обочине работали два грейдера, места проведения ремонтных работ какими-либо знаками обозначено не было. Когда истец поравнялся с грейдерами, то из под грейдера вылетели камни, на которые истец совершил наезд. Как только он остановился, грейдеры убрали с дороги остатки камня. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен работавшими грейдерами, место работы которых не было обозначено знаками. В связи с чем, истец совершил наезд на камень, который вылетел на дорогу из под работавшего грейдера, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил. В материалах административного дела имеется справка о ДТП, в которой грейдеры как участники ДТП не указаны, а указано нарушение правил дорожного движения у истца. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность. На дороге было некое препятствие, которое истце не смог объехать, так как двигался со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля. Грейдеры остановились за автомобилем истца. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой истец был согласен, на схеме грейдеры, как участники ДТП не указаны. Место проведение дорожных работ было обозначено знаками, которые размещены на грейдерах. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями МБУ «ДКС» НГО и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Свидетель ХХХХ, которая является супругой истца, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2016 года, точную дату она не помнит, она с истцом ехали по дороге в сторону садов. Вдалеке увидели работающие грейдеры, которые двигались вдоль обочины. Как только автомобиль до них доехал, то произошла резкая остановка. Рядом остановились грейдеры. Выйдя из автомобиля, увидели, что наехали на камень, который от удара раскололся. Полагает, что камень на дорогу вытолкнули работающие грейдеры, водители которых не отрицали данный факт. Однако, самого момента вылета камня на дорогу из под грейдеров она и истец не видели. Погода стояла погожая, дождя не было, видимость была хорошая, камня на дороге она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ, который работает трактористом в МБУ «ДКС» НГО, суду пояснил, что в октябре 2016 года на ул. ХХХ примерно в двух километрах от КПП в сторону садов выполнял планировку обочины совместно с ХХХ на двух грейдерах. Его грейдер шел вторым. Их обогнал красный автомобиль истца, который резко остановился, помнит, что у него даже сработали подушки безопасности. Момент ДТП он не видел, так как был далеко. Им пришлось остановиться, истец вызвал сотрудников ГИБДД. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, описали событие и истец вместе с ними уехал. В этот период они позвонили мастеру ХХХХ, который также приехал на место ДТП, спросили у него, что им делать дальше. На что получили ответ: «Продолжайте работать». Истец с сотрудниками ГИБДД уехали, а они продолжили планировать обочину – засыпать на ней провалы грунтом, который переносится с одного места на другое. При этом обвалы у грейдеров повернуты в сторону обочины от проезжей части, так чтобы камни и иные посторонние предметы не вылетали на проезжую часть. За отвалом во время работы он постоянно следил, кроме того в месте ДТП на обочине почва в основном песчаная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХ, который работает трактористом в МБУ «ДКС» НГО, суду пояснил, что в октябре 2016 года недалеко от КПП по ул. ХХХ в сторону садов произошло ДТП с участием автомобиля истца. Он вместе с ХХХ в тот день там работали, осуществляли планирование неровностей на обочине вдоль дороги. Он находился в первом грейдере, а ХХХ во втором, шли друг за другом. Отвалы у грейдеров были направлены в сторону канавы, так как сгребали все неровности в канаву. Мимо него проехал красный автомобиль истца, при этом он видел, что на дороги практически посередине что-то лежит. Самого момента наезда на препятствие, как потом оказалось на камень, он не видел, так как постоянно осуществлял контроль за работой отвала. Как только красный автомобиль истца резко остановился, то они тоже остановились, узнать не требуется ли помощь. Помощь не требовалась, они продолжили работать, спятившись немного назад, чтобы пройтись второй раз по обочине, так как там была большая выбоина. Потом остановились возле автомобиля истца и стали ждать ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, составили схему, их при этом на месте ДТП не опрашивали, как участников ДТП не включили в справку. Объяснения с них брали уже позже в здании ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХ, который является сыном истца, суду пояснил, что самого ДТП не видел, приехал на место ДТП после звонка истца. Знает только со слов истца, что последний наехал на камень, который, по мнению истца, вылетел на дорогу из под грейдеров, которые там работали, не обозначив место работы какими-либо знаками.

Третье лицо ХХХХ, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ХХХХ.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал с приложенной к нему видеозаписью, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet – Aveo ХХХ года выпуска ХХХ цвета государственный регистрационный знак ХХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХХ и паспортом транспортного средства ХХХХ.

10 октября 2016 года в 12 часов 35 минут в г.ХХХХ на ул. ХХХ ХХХкм, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet – Aveo государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ, составленного ООО «ХХХХ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet – Aveo государственный регистрационный знак ХХХХ, составила 142497 руб. 09 коп.

За составление экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства ФИО3 уплачено 13 000., что подтверждается квитанциями от ХХХ, ХХХ.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги по ул. ХХХХ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «ДКС» НГО, которое не обозначило место проведения дорожных работ временными дорожными знаками. За указанное нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении должностного лица ответчика ХХХХ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела в отношении истца, указан один участник ДТП, а также место наезда не препятствие (камень), который находился на расстоянии 2,5 метра от обочины, грейдеры на схеме места ДТП не указаны. При этом истец со схемой был согласен, что собственноручно указал в схеме.

В материалах административного дела в отношении ответчика имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХХХ года, составлен в 13 часов 35 минут, в котором указано, что место проведения дорожных работ не обозначено временными дорожными знаками.

Из объяснений истца, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП 10.10.2016, следует, что истец, управляя автомобилем Chevrolet – Aveo государственный регистрационный знак ХХХХ, поднимаясь в гору, увидел темные пятна на влажной дороге в свете встречного солнца. Пропустил их между колес, но услышал удар и скрежет, сработали подушки безопасности, он остановил машину. Вышел из машины и обнаружил камень, который попал под машину. Камень вытолкнут был, работавшим на обочине грейдером.

Указанные объяснения истца в части наезда на препятствие, находящееся на дороге, подтверждаются показаниями свидетеля ХХХ и ХХХ, данными в ходе судебного заседания и совпадающими с объяснениями, данными ими после ДТП в ГИБДД.

Кроме того, свидетель ХХХХ при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании указывал, что впереди грейдера видел на дороге ближе к середине дороги какое-то препятствие, но не разглядел его, так как был от него далеко. Не доверять показаниям свидетелей ХХХ и ХХХ у суда не имеется оснований, так как их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями, которые они давали в ГИБДД после ДТП.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ факта вылета из под грейдера камня не видела, а только может предположить, что камень вылетел на дорогу из под работающего грейдера.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МБУ «ДКС» НГО в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО3 не установлено.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую он должен выполнять при управлении транспортным средством.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet – Aveo государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (камень).

Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, места расположения препятствия (камня) на данной схеме, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО3, соблюдая вышеуказанные Правила дорожного движения, имел возможность убедиться в безопасности своего маневра до начала его совершения и предотвратить наезд на препятствие.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не может быть принят судом ссылка представителя истца на то, что ДТП произошло вследствие не обозначения ответчиком места проведения работ временными дорожными знаками, поскольку судом установлено, что причиной причинения ущерба истцу в результате механических повреждений автомобиля Chevrolet – Aveo государственный регистрационный знак ХХХХ, явились действия самого истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что в отношении мастера МБУ «ДКС» НГО ХХХХ составлен протокол ХХХ от ХХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 13 ОП Правил, также не может повлиять на выводы суда о том, что причиной ДТП послужили именно не обозначение места проведения работ временными дорожными знаками, так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП не доказана.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ФИО3 ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил, поскольку он, управляя автомобилем Chevrolet – Aveo, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие ответчика, несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - камень).

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к МБУ «ДКС» НГО удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина