Апелляционное постановление № 10-44/2019 1-21/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-44/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-44/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П. (№1-21/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего Блиновой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 157 от 29.07.2019,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12 сентября 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.134 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 14.12.2018,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 27 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным приговором, просит вынести в отношении него более мягкий приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не было учтено, что им написана явка с повинной, погашен иск потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Адвокат Уханов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, в связи с чем просил наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чебыкина О.С. в судебном заседании просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии его защитника, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена и осужденным не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, также обоснованно признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части УК РФ и пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, принимались во внимание и, в том числе, послужили основанием назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наказания.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в нарушение требований ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничением свободы, назначенного приговором Великоустюгского районного суда от 12 сентября 2016 года.

Однако, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, учитывая, что по настоящему уголовного делу таковых не поступило, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья О.Н. Блинова