Апелляционное определение № 33-2216/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Конах С.В. Дело № 33-2216/2026 (2-2-5/2025)

25RS0011-01-2023-002078-44

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КГБУЗ «Спасская городская больница», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционным жалобам ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» и истцов ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Спасского районного суда Приморского края от 03.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО2, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Спасская городская больница», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда и материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что в результате некачественно оказаний медицинской помощи КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО2, дочерью ФИО1, ФИО2, внучкой ФИО13, ФИО14 получена родовая травма: .... .... На момент выписки - шейный отдел ребенка фиксирован воротником Шанца, движения в левой руке отсутствуют, рука в положении пронации, мышечный тонус и рефлексы отсутствуют. Родовая травма явилась причиной установления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, согласно результатам проведения МСЭ у несовершеннолетней зафиксированы выраженные нарушения в объеме 70% нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Указывают, что родовая травма получена ФИО2 в результате неверно выбранного работниками КГБУЗ «Спасская городская больница» способа родовспоможения.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 120 751 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 120 751 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО13 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований КГБУЗ «Спасская городская больница» отказано; в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Приморского края – отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласились истцы ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ответчик КГБУЗ «Спасская городская больница» ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Спасская городская больница» просит решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканного морального вреда, указав, что вина в случае, произошедшем с ФИО2, лежит на ФИО1, которая дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказалась от перевода и госпитализации в медицинский стационар третьего типа в <адрес>, в сложившейся ситуации КГБУЗ «Спасская городская больница» предприняла исчерпывающие действия для выполнения своих обязанностей во избежание причинения вреда. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов. Полагает, что поскольку ФИО13 и ФИО5 проживают отдельно от ФИО2, они членами ее семьи не являются, в связи с чем, основания для взыскании в их пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО13, ФИО14, просят решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение компенсации морального вреда. Указывают, что из-за перенесенной родовой травмы ФИО2 до настоящего времени испытывает физическую боль как по причине регулярных вмешательств (операции и реабилитации), так и в связи с тем, что левая рука значительно меньше правой по размеру, не функционирует в полном объеме. Кроме того, поражение ЦНС отразилось на лице ребенка в виде ассиметрии глаз, в результате перенесенных операций у ФИО2 есть шрамы на плече и руке. В связи с необходимостью постоянного ухода и присмотром за несовершеннолетней ФИО1 не может полноценно работать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Ответчиком направлены в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для увеличения размера компенсацию морального вреда, напротив, указывая на отказ ФИО11 от перевода в стационар 3 уровня, посещение ФИО2 детского сада, отсутствие доказательств «изуродования внешности» ФИО2, трудоустроенность ФИО11 на полный рабочий день в АО «Спасскцемент» в должности экономиста, полагает взысканный судом размер компенсации морально вреда завышенным.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 120 751 рублей сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверятся.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: беременность 40- 41 недель, в связи с ложными схватками.

Из протокола ультразвукового исследования плода КГБУЗ «Спасская городская больница» следует, что вес плода - 5 100 гр., прогрессирующая маточная беременность в сроке 40-41 недель, крупный плод. Многоводие. Показано экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечения. Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, пол женский, состояние крайне тяжелое, не стабильное, церебральная ишемия 2 степени. Судорожный синдром.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №», ребенок находился в отделении патологии новорожденных детей № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ...

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность, группа инвалидности – ребенок-инвалид, что подтверждается справкой МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена повторно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о результатах проведения МСЭ у ребенка зафиксированы выраженные нарушения в объеме 70 % нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций.

Согласно заключению не государственной судебно-медицинской экспертизы № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела в отношении врача КГБУЗ «СГБ» ФИО15, установлено, что ребенок ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в тяжелом состоянии с оценкой по шкале Апгар 2 балла (при норме 9-10 баллов). Лечащим врачом был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде ведения родов через естественные родовые пути, который находится в причинно-следственной связи с причинением ребенку ФИО2 после родовой травмы, с подвывихом 1-го шейного позвонка и последующим нарушением функций левой верхней конечности ребенка, повлекший тяжкий вред ее здоровью. При родоразрешении ФИО1 лечащим врачом был допущен дефект оказания медицинской помощи. Лечащий врач не назначил должного лечения ФИО1 в виде оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения» (утв. Минздравом РФ в 2020 году). Отсутствие должного плана ведения родов привело к нарушению неуказанных клинических рекомендаций и ведению родов через естественные родовые пути, что привело к родовой травме. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением родовой травмы у ребенка ФИО2. В соответствии с пунктом 6.1.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная родовая травма повлекла тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. Врач, оказывавший медицинскую помощь ФИО1 и осуществляющий её родоразрешение, имел возможность предвидеть опасные последствия своих действий и их предотвратить при своевременном проведении оперативного родоразрешения. Медицинская помощь ФИО1 при её родоразрешении в КГБУЗ ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 оказана несвоевременно. В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения» (утв. Министерством Здравоохранения Российской Федерации в 2020 году), имелась необходимость оперативного родоразрешения ФИО1 в плановом порядке до начала родовой деятельности, при наличии крупного плода и гестационного сахарного диабета. Своевременное проведение оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения позволило бы предотвратить развитие у ребенка ФИО2 родовой травмы.

Таким образом, оказание КГБУЗ «Спасской городской больницей» ненадлежащей медицинской помощи при родоразрешении ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью новорожденной ФИО2, повлекшее установление группы инвалидности ребенку.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.150,155,1099,1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая наличие и характер причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказаниями медицинской помощи и наступившими последствиями, характер физических и нравственных страданий истцов, пришел к выводу о взыскании с КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 – в размере 500 000 рубле в пользу каждого, в пользу ФИО4 и ФИО12 – в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истцом соглашается, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, а также принят с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.2,150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 " требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, при этом заявленный истцами по своему усмотрению высокий размер компенсации не является определяющим, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должен соответствовать требованиям справедливости и разумности.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказаниями медицинской помощи и наступившими последствиями в виде родовой травмы, ставшей причиной установления ФИО2 инвалидности, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 перенесшей множество операций и реабилитаций, испытывающей постоянный дискомфорт, физиологические и эстетические изменения на теле несовершеннолетней, нравственные страдания родителей, бабушки и дедушки ФИО2, связанные с переживанием за здоровье малолетней дочери и внучки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов является разумным и справедливым, обеспечивает баланс прав истцов и ответчика.

Принимая во внимание наличие близких родственных связей ФИО2 и ФИО4, ФИО5, принимающих активное участие в жизни внучки, оказывающих значительную помощь родителям в уходе за ребенком и лечении, испытывающих переживания за ее жизнь и здоровье, факт их раздельного проживания сам по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы КГБУЗ «Спасская городская больница», не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу бабушки и дедушки.

Заключением экспертов №ЗЭ установлено, что причиной родовой травмы у ФИО2 является допущенный сотрудником КГБУЗ «Спасская городская больница» дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в не назначении должного лечения ФИО1 в виде оперативного родоразрешения путем операции кесарево сечение в соответствии с Клиническими рекомендациями, в связи с чем довод ответчика о наличии вины ФИО1, отказавшейся от госпитализации в <адрес>, является несостоятельным и основанием для снижения суммы компенсации морального вреда не является.

Размер компенсации морального вреда истцам определен судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы истцов и КГБУЗ «Спасская городская больница» повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы КГБУЗ «Спасская городская больница», ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи