Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 17 мая 2019 г.

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Беляевой Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к начальнику филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 о взыскании с начальника филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 4956 рублей 30 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше.

Иск мотивировала тем, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате электроэнергии. О наличии задолженности Брейтовским участком ПАО «ТНС энерго Ярославль» было сообщено в Брейтовский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Она обращалась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с просьбой о поэтапном погашении задолженности по электроэнергии, но ей было отказано. В связи с наличием задолженности сотрудниками Брейтовского РЭС ей была отключена подача электроэнергии в дом. Из-за последующего незаконного подключения ФИО1 к линии электропередач на нее начальником Брейтовского РЭС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Считает действия ФИО2 неправомерными, так как он является непосредственным исполнителем по отключению электроэнергии, знал о судебном разбирательстве по иску истицы и составил протокол за незаконное подключение электроэнергии, чем усугубил конфликт. Полагает, что в действиях начальников Брейтовского РЭС и Брейтовского участка ПАО «ТНС энерго Ярославль» была договоренность по нежеланию идти на уступки и отключению ее дома от подачи электроэнергии, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Просит также взыскать с ФИО2 материальный ущерб за электросчетчик, купленный истицей в ДД.ММ.ГГГГ., вышедший из строя в связи с перепадом электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, за электросчетчик, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 1592 рубля 64 копейки и его установку 1763 рубля 66 копеек, за электрические провода, изъятые сотрудниками Брейтовского РЭС, стоимостью 1600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ей была насчитана задолженность по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> за <данные изъяты> день, в то время как никакие электроприборы у нее не работали, счетчик не был подключен. Она оплачивала задолженность за электроэнергию, но из-за того, что не оплатила счет за отключение от подачи электроэнергии, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. вновь образовалась. С суммой задолженности не согласна, считает, что расчет задолженности произведен неверно. В течение 6 месяцев ее дом был отключен от электроэнергии, холодильник не работал, портились продукты питания. В настоящее время задолженность погасила, подача электроэнергии будет возобновлена в ближайшее время.

Ответчик начальник Брейтовского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец никаких юридических либо фактических оснований в подтверждение заявленных требований не приводит. Из содержания самого иска следует, что требования ФИО1 относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем считают, что подлежит применению срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО1 является потребителем электроэнергии для обеспечения принадлежащего ей жилого дома, на основании договора электроснабжения бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истица их обосновывала тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения электроэнергии в принадлежащем ей доме.

Данные доводы суд признает несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). В силу п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится в частности при нарушении потребителем своих обязательств, по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что собственник спорного жилого помещения была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг.

По заявке Брейтовского участка ПАО «ТНС энерго Ярославль» жилой дом ФИО1 отключен Брейтовским РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием непогашенной задолженности.

Действия указанных лиц по ограничению подачи электроэнергии ФИО1 незаконными не признаны. Долг за потребленную электроэнергию ФИО1 не погашен и в настоящее время.

При проведении контрольного снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ Брейтовского РЭС был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1 Бездоговорное подключение к сетям было произведено в период ограничения поставки электроэнергии по заявке от ПАО «ТНС энерго Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке-расчёту о неучтенном потреблении, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил <данные изъяты> кВт*ч.

При проведении проверки п.п. 167, 193 Основных положений при проведении проверки и составлении акта о самовольном подключении электроэнергии не нарушены.

Кроме того, самовольное подключение ФИО1 к электрической сети, минуя прибор учета, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ей наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является соразмерным допущенному нарушению, такое приостановление не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 4956 рублей 30 копеек. Данные требования истица обосновывала тем, что понесла материальный ущерб, поскольку после отключения электроэнергии, для восстановления её подачи приобретала счетчики в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (в подтверждение факта их приобретения документов не представила), оплачивала услуги по установке счетчика и приобретала электрические провода (платежные документы на их приобретение не представлены).

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом к возмещению с ответчика затраты, в силу действующего законодательства являются затратами абонента и не могут быть возложены на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за незаконное отключение жилого дома от электроснабжения, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца осуществлено с соблюдением установленного порядка, при наличии законных на то оснований, что исключает возможность компенсации истцу морального вреда за факт отключения квартиры от электроснабжения, поскольку права истца как потребителя не нарушены; задолженность по оплате за коммунальные услуги у ФИО1 на момент приостановления электроснабжения жилого дома имелась, вследствие чего сведения о наличии у нее долга не могут быть признаны не соответствующими действительности.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. При этом суд исходит из того, что 300 рублей подлежат взысканию в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче требований неимущественного характера, и 400 рублей - в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче требований имущественного характера (требования о взыскании материального ущерба в сумме 4956 рублей 30 копеек).

Довод истца о том, что спорные правоотношения вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и она освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку истец обратилась с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, ее требования были основаны как на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", так и на нормах ГК РФ. Отношения, связанные с энергоснабжением жилого помещения, носят имущественный характер. Требования о взыскании материального ущерба в сумме 4956 рублей 30 копеек является требованием имущественного характера, подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к начальнику филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 о взыскании с начальника филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 4956 рублей 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова